心得體會是對自己過去表現(xiàn)的評價和反思，是自我成長和進步的關(guān)鍵。寫心得體會時，我們要注意用語精準，避免產(chǎn)生歧義或模糊不清的表達。小編為大家搜索整理了一些寫心得體會的佳作，希望對大家有所幫助。

法律邏輯心得體會和方法篇一

隨著社會的不斷進步，法律邏輯不再僅關(guān)乎于律師、法官等職業(yè)人士，而是成為每個人在日常生活中都需要了解和應(yīng)用的一項重要的智力運用工具。因此，我很幸運地在大學的課程設(shè)置中選修了《法律邏輯》這門課程。在與這位杰出的教授共同探究法律邏輯的過程中，我深刻感受到了這門課程的重要性，有了更多的啟示和思考。

第二段：課程的重要性。

法律邏輯課程在當代社會的巨大作用不僅在于幫助我們更好地理解相關(guān)法律條款，同時也能夠幫我們從容面對各種復(fù)雜的法律案件。他可以教我們?nèi)绾卫眠壿嬎季S去分析法律問題和判斷真假，系統(tǒng)化地整合各個細節(jié)，從而提高識別和分析問題的能力。在這個法治日益完善的時代，擁有法律邏輯思維是一項必備的能力。因此，學習法律邏輯課程是非常重要的。

第三段：課程帶給我的啟示。

學習法律邏輯，不僅有助于我們更好地分析和解決問題，也讓我深感世界是多樣的，每個問題都往往有不同的解決方法。我們往往需要從大量的事實、信息和證據(jù)中尋找線索，結(jié)合法律規(guī)定，認真分析、比較和評估不同的解釋和理論，并最終得出實際的決策。同時，法律邏輯也讓我認識到，知識體系是相互關(guān)聯(lián)的，從一個領(lǐng)域中獲得的知識可以幫助我在其他領(lǐng)域中更好地解決問題。

第四段：課程對我的職業(yè)規(guī)劃的影響。

在現(xiàn)代社會中，擁有法律邏輯思維能力的人受到歡迎。因此，法律邏輯課程對我的職業(yè)規(guī)劃產(chǎn)生了積極的影響和啟示。無論在律師行業(yè)、企業(yè)管理、公共管理、藝術(shù)領(lǐng)域還是其他的人文社科領(lǐng)域，掌握法律邏輯思維技巧都會給我的未來帶來更多的機遇和優(yōu)勢。我相信，在今后的工作生涯中，法律邏輯思維所帶來的前瞻性和創(chuàng)造性將成為我與眾不同的優(yōu)勢。

第五段：總結(jié)和收獲。

在學習法律邏輯的過程中，我學到的不僅僅是一種分析和接受信息的方式，還學到了更加細致和透徹地思考問題的能力。我明白了邏輯思維方法是適用于各個領(lǐng)域和問題的，而不僅僅是在法律領(lǐng)域中使用。除此之外，我還了解了如何判斷情況的價值，以及如何為自己的決策負責承擔后果。總之，通過學習法律邏輯課程，我深刻領(lǐng)悟到了法律邏輯思維的重要性和作用，也為自己的未來規(guī)劃和學習方向找到了更具有前瞻性和全面性的方向。

法律邏輯心得體會和方法篇二

并非復(fù)雜的案件不需要邏輯，并非涉及法律內(nèi)容的思維就叫法律思維，法律內(nèi)容的特征不能混同于法律思維的特征。

當把法律思維跟非形式邏輯扯到一起時，須知“非形式”不是不講形式，更不是不講邏輯。

法律方法至少應(yīng)是對法律思維進行邏輯抽象的結(jié)果，邏輯抽象未必一抽到頂，是可以分層次進行的，用“分層抽象法”去審視法律思維，將可大大擴展法律方法的研究視野，使成就清晰、獨立的法律方法論成為可能。

在整個法學領(lǐng)域，恐怕要數(shù)法律方法的研究最和邏輯投緣了，因為在把法律規(guī)范與案件事實盡可能有機地連接在一起的努力中，無論采取何種途徑、步驟和措施，其思維無不體現(xiàn)著或隱或顯、或強或弱的邏輯智慧。

美國資深法官魯格羅·亞狄瑟認為，“我們所謂清晰的法律思考，就是運用反省性思考來解決法律問題”，“反省性思考就是經(jīng)由某個客觀的邏輯聯(lián)系，從已知推到未知的過程。

這種反省性思考的能力，有賴于能否看出那些邏輯聯(lián)系。

學習法律的能力也是依能否看出案件間的邏輯聯(lián)系，并辨識出相似性與相異性而定”。

如果我們能夠如亞狄瑟所說，善于堅持對法律思維的邏輯思考，善于去發(fā)現(xiàn)、去“看出”案件間的邏輯聯(lián)系，那么我們的法律方法研究還是很有前途的。

然而，目前有關(guān)法律方法的研究并不盡如人意，它與邏輯學漸行漸遠，離開或者偏離了邏輯的方向。

正如葛洪義所說，“目前，有關(guān)法律方法的研究，實際上是許多關(guān)注點各不相同的，甚至相互矛盾的思考的匯集”。

姑且可以說法律方法是一種綜合性學問，它將“制定法的因素、正義的因素、社會的因素以及案件事實的特殊性都納入其中”，也姑且任何一種因素都可以作為法律方法的關(guān)注點，但這些因素與邏輯因素并不是不相容并列著的，更不是對立的或矛盾的關(guān)系，并不意味著關(guān)注其它內(nèi)容就需要排斥邏輯。

比如，不管關(guān)注正義問題還是關(guān)注價值問題，都不妨礙在有關(guān)正義或價值的思維過程中進行邏輯考量。

法律方法首先是邏輯的方法，它要體現(xiàn)法律的邏輯理性，“所謂法律的邏輯理性，是指追問以及追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性”。

離開邏輯這條主線，法律方法的研究將不會有什么前途。

為何目前的法律方法研究，對邏輯層面的探討總是淺嘗輒止、若即若離呢?說到底，恐怕與對邏輯認知問題上存有這樣那樣的誤解、曲解有直接關(guān)系。

在法學史上，邏輯忽而被概念法學和法律形式主義推向極致，忽而又被“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗”打入谷底，反映了人們對邏輯真諦理解的偏頗。

目前，關(guān)于法學方法研究的邏輯感知力依然偏弱，甚至所理解的邏輯與它本來的樣子存在相當大的距離，這自然就削弱了法學方法對邏輯進一步探究的信心和勇氣。

所以，有必要重新梳理我們的一些邏輯觀念，在歸真返樸的同時，帶我們置身于法律思維的特定環(huán)境中去重新反思：邏輯究竟是什么?希冀領(lǐng)悟了邏輯真諦后的我們，能夠清晰地看到一片法律方法研究的廣闊天地。

一、分作三“段”的推論未必就是三段論。

“一般認為法律適用的邏輯模式就是‘三段論法’，即一個完整的法律規(guī)范構(gòu)成法律適用的大前提，具體的案件事實是小前提，結(jié)論則是根據(jù)法律規(guī)范給予本案事實的后果。

三段論是法律推理的典型形式之一”。

這種認識很普遍，但也很值得商榷。

不錯，三段論推理，自亞里士多德發(fā)現(xiàn)它以來，一直為人類理性思維發(fā)揮著巨大的作用。

但是，法律適用作為一個復(fù)雜的過程，不可能以某種單一的邏輯模式充斥整個法律思維，中國十大名校排名，實踐中，除三段論外，往往還要用到大量的其它推理形式。

同時，法律適用作為一種專業(yè)思維活動，既然對應(yīng)的是特殊的法律思維環(huán)境，那么除了從已知形式邏輯那里，使用人類思維共同適用的普通推理形式，還應(yīng)當能夠從法律思維的角度，開掘本領(lǐng)域獨特的推理形式。

就是說，關(guān)于某一專業(yè)領(lǐng)域的思維，除了遵守人類邏輯的一般規(guī)律外，還要發(fā)現(xiàn)總結(jié)自己獨特的邏輯規(guī)律。

我們沒有理由認為，已知的形式邏輯已經(jīng)涵蓋了所有思維領(lǐng)域的全部推理形式，更沒有理由認為，在已知的眾多的推理形式中惟有三段論占有“在法律思維中獨尊的或曰獨一無二的主導(dǎo)地位”。

當然，有的觀點會認為，“在法律規(guī)定明確、事實完全清楚且滿足了法律規(guī)定的構(gòu)成要件的情形下，三段論這一演繹推理十分有效”。

但是我們需要指出，這種觀點描述的情形已是差不多把法律適用的整個過程都經(jīng)歷過了，多少嘔心瀝血、多少推理論證都已經(jīng)走過，已經(jīng)到了“法律規(guī)定明確、事實完全清楚”的法律適用的這最后一步了，此時，幾乎“任何一個能識字的并能將兩個思想連接在一起的人，就能做出法律上的裁決”

我們姑且認可在法律適用的最后一步存在著一個所謂三段論，但這一推理較之法律適用過程中遇到的其它那些復(fù)雜多樣的推理形式而言，實在沒有什么值得特別關(guān)注的地方，其實用性、重要性都遠遠遜色得多。

然而，人們往往只注意到此，好像邏輯的全部就是三段論，三段論就等同于全部的邏輯。

那種認為邏輯往往在處理簡易案件時作用比較明顯，但在疑難案件中就不怎么起作用的觀點，就是這種心態(tài)的寫照，這是把三段論的應(yīng)用庸俗化、機械化的直接后果。

為何人們?nèi)菀讬C械地套用三段論?原因之一在于傳統(tǒng)邏輯過于簡單和貧乏，沒有更多更恰切的邏輯形式去適應(yīng)豐富多彩的實際思維，人們只好以已有的幾種邏輯形式(尤其是三段論)去套入實際思維。

“三段論推理何以當然地成為法律思維之典型?法律推理與三段論推理在形式上的相似之處成為兩者得以統(tǒng)合的顯在因由。

”。

我們推崇這樣的觀點，“一個具體的思維采用什么樣的思維形式，是由具體的思維內(nèi)容決定的。

如果客觀事物沒有某種關(guān)系或性質(zhì)，而硬是人為地加上某種關(guān)系或性質(zhì)，或者現(xiàn)實事物之間本來是這樣一種而硬說是另一種關(guān)系，其思維形式不會是正確的”。

那么被尊為“確定法效果的三段論法”，是真正意義上的三段論嗎?用“明確的法律規(guī)范”、“清楚的案件事實”和“對此事實賦予該規(guī)范所規(guī)定的法效果”這樣三“段”進行推論，就叫做三段論了嗎?恐怕沒有多少人思考過這類問題。

實際上，人類邏輯中真正意義上的三段論，是基于下述公理對三個變項間的類屬關(guān)系進行的推演：“凡是對一類事物有所肯定者，對該類中的每一個子類也有所肯定;凡是對一類事物有所否定者，對該類事物中的每一個子類也有所否定”。

也就是說，在s、m、p三個變項中，m是一類，s是屬于m的一個子類或小類，根據(jù)上述公理，當m這一類屬于p這一類時，s自然也就屬于p;而當m不屬于p時，s自然也就不屬于p。

三段論就是這樣對變項間的類屬關(guān)系進行分條縷析的一種推理，它的“客觀根據(jù)就是事物的最一般關(guān)系--類的關(guān)系，它適用于一些有類的關(guān)系的事物”。

然而，作為法律適用中的所謂三段論卻不是基于變項間的類屬關(guān)系進行推論的，它的所謂大前提的那個法律規(guī)范，大學生自我總結(jié)，往往表現(xiàn)為一個定義的句式，而定義中的定義項和被定義項外延是相同的，是同一個。

表面看來有兩個變項，實際是一個事物的兩種不同表述，根本不存在誰類屬誰的問題。

因此，這種推論既可當案件事實符合規(guī)范構(gòu)成要件時，推出對事實賦予法效果，又可當案件事實不符合規(guī)范構(gòu)成要件時，推出不對事實賦予法效果。

這種肯定結(jié)論與否定結(jié)論兼收并蓄的風格，與依據(jù)類屬關(guān)系的三段論是不同的，真正的三段論不允許第一格由否定的小前提推出否定的結(jié)論。

關(guān)于這一點，早在三十年前人們就已經(jīng)注意到了，不過那時人們還沒有從變項間關(guān)系的視角去發(fā)現(xiàn)二者的本質(zhì)不同，只是從三段論的應(yīng)用技術(shù)層面認為“審判三段論不是有別于一般三段論的什么特殊三段論，而是三段論在審判工作中的具體運用”。

其實，從變項間的關(guān)系來評價作為大前提的法律規(guī)范，似乎定義項與被定義項之間更像是一種充分必要條件關(guān)系(當然也未必一定如此)，如果“把能夠引起特定法律后果的事件和行為即法律事實看作是前件，把隨之而來的法律后果看作是后件”，那么法律適用的基本推理形式在本質(zhì)上就不是三段論，倒更接近充分必要條件假言推理。

所以說，盡管三段論都由三“段”組成的，但是由三“段”組成的推論，未必都是原本意義上的三段論，它還可能是另外一種已知或未知的推理形式。

到這里，或許有人會從經(jīng)典邏輯的理論出發(fā)，認為表述類屬關(guān)系的直言命題經(jīng)過謂詞邏輯量化處理后，也可以劃歸為一個命題邏輯中那種蘊涵關(guān)系的命題，言外之意，類屬關(guān)系與蘊涵關(guān)系本來就是可以相互轉(zhuǎn)化的。

關(guān)于這一點我們必須嚴肅指出，作為一階邏輯的謂詞邏輯與命題邏輯并沒有本質(zhì)上的不同，“謂詞邏輯比命題邏輯真正多出來的東西就是量詞，因為如果沒有量詞，任一原子公式都可以與命題變項同等看待，原子公式通過聯(lián)結(jié)詞所組成的復(fù)合公式，也相當于命題邏輯的復(fù)合公式”，它們關(guān)于蘊涵式的刻畫與表達，無不鮮明地體現(xiàn)了人工發(fā)明的邏輯理論色彩，用其圖解天然發(fā)現(xiàn)性質(zhì)的類屬邏輯關(guān)系，顯然混淆了兩類本質(zhì)不同的學問，在邏輯技術(shù)上說不通，在邏輯哲學的理論層面也缺乏支持。

其實，叫做三段論也好，叫做假言推理也罷，若從不嚴格意義上講都無大礙。

但是，從變項間關(guān)系的視角去審視的敏銳性總是要有的，變項間的關(guān)系是客觀存在的，需要我們不斷去發(fā)現(xiàn)。

忽略了變項間的關(guān)系，也就忽略了邏輯，缺乏對這種關(guān)系的敏銳，自然就表現(xiàn)為對邏輯的遲鈍。

在亞里士多德發(fā)現(xiàn)并抽象出了變項以前，人們對邏輯還沒有一個清楚的認識，“亞里士多德最富于革命性的貢獻是把‘變項’引入邏輯語言中，這使他能夠直接表達邏輯規(guī)律”。

就是說，亞氏第一個創(chuàng)造性地發(fā)明了用字母、符號等取代那些暫不進入分析視野的具體思維內(nèi)容，從而把變項與變項間的關(guān)系，也就是后來被我們稱做邏輯的東西，特別突顯出來，從而誕生了一門人類嶄新的學問。

變項間的關(guān)系往往用命題的形式存在下來，而對這種關(guān)系的展開又往往表現(xiàn)為推理的形式，任何推理的過程都是忠實地闡釋存在于前提中的變項間的關(guān)系，變項之間的關(guān)系是相關(guān)推理的客觀基礎(chǔ)。

創(chuàng)造變項的惟一目的就是突顯變項間的關(guān)系，所謂邏輯就是研究這種關(guān)系。

比如，通常被稱作大前提的那些法律規(guī)范，往往被立法者以“××是××”的結(jié)構(gòu)形式制定出來，即兩個變項之間具有“是”的關(guān)系。

面對這一關(guān)系，是望文生義地將其理解為三段論的類屬關(guān)系呢，還是基于高度的敏銳性，從法律規(guī)范的自身特有屬性出發(fā)去謹慎界定這一“是”的關(guān)系呢?金岳霖在《邏輯》中能把“是”分析出9種含義，陳波亦能在《邏輯哲學導(dǎo)論》中把“是”分析出8大理論，我們也總該對它盡其所能地給出適當?shù)姆治霭?形式邏輯僅把最普遍、最一般的變項間關(guān)系納入分析視野，但關(guān)于法律思維的邏輯卻還要關(guān)注得更多些，至少要關(guān)注那些體現(xiàn)法律思維特征的更具體、更多樣的變項間關(guān)系。

二、邏輯在疑難案件中未必不起作用。

如上所述，因疏于對變項間關(guān)系的敏銳，加之過分夸大了三段論的邏輯地位，易于形成此種誤解：邏輯在處理簡易案件時還有作用，但在疑難案件中就不怎么起作用了。

就是說，當法律規(guī)范不明確或者案件事實不清楚，軍訓心得體會，無法很順暢地套用三段論時，案件便疑難了，邏輯便不怎么起作用了，形式推理就無法解決了。

這是一種頗為流行的看法。

“在很長一段時間里，人們只是在法律的確定性預(yù)設(shè)與框架之下，注意到法律的正當性評價以及如何在法律適用中應(yīng)用邏輯的問題，沒有認識到法律的不確定性及其相關(guān)問題，沒有意識到對法律領(lǐng)域的上述問題也應(yīng)當而且能夠從邏輯學的角度進行系統(tǒng)的研究”。

法律適用在很多情況下就是設(shè)法把不明確的法律規(guī)范明確開來，把不清楚的案件事實清楚開來，以便確定是否將規(guī)范所規(guī)定的法效果賦予該事實。

一定要搞清楚，邏輯不是只存在于法律適用的終了階段，而是在適用過程的任何一個階段都存在。

就是說，在明確或?qū)ふ曳梢?guī)范的階段有邏輯，在查清或確定案件事實的階段也有邏輯，并非只有求得結(jié)果的階段才有邏輯。

并且如前所述，邏輯形式多種多樣并非僅一種三段論，千萬不要以為“除少數(shù)特例外，法律人使用的只是這種法律推理”。

因為這樣的話，自然導(dǎo)致在疑難案件中看不見真正的邏輯在哪里。

通常，當作為“大前提”的法律規(guī)范不完備或存有漏洞時，總要通過適當?shù)氖侄魏头椒▉慝@取可資適用的法律規(guī)范，這些手段和方法不可能不包含邏輯。

如果法律條文的含義模糊不清，就要借助邏輯的內(nèi)涵與外延理論來界定法律的界限，確定法律的具體內(nèi)容，使法律條文明確化、確定化和具體化;如果法律的字面意思與法律的原本意義、法律的意圖或目的、法律的價值取向等發(fā)生偏差甚至矛盾時，如果法律條文相互沖突或抵觸時，邏輯的推論技術(shù)、邏輯的基本規(guī)律和邏輯精神必將與法律意圖及法律精神相伴而存在，共同應(yīng)對那些偏差、矛盾與沖突;如果出現(xiàn)“法無明文規(guī)定”的空白或漏洞現(xiàn)象，邏輯的強大推論功能將幫助我們，從已知的制定法條文中，從明示的規(guī)則中推敲和挖掘出“隱含意思”，從而“提供制定法所省略的東西”，以填補法律空白或漏洞。

邏輯在明確或?qū)ふ曳梢?guī)范的階段無處不在，關(guān)鍵在于我們能否自覺地、適宜地和創(chuàng)新地發(fā)揮邏輯的作用。

所謂自覺，首先要摘掉“在疑難案件中邏輯不起作用”的有色眼鏡，心悅誠服地相信其中確有邏輯，并且培養(yǎng)濃郁的興趣去主動地探尋其中的邏輯問題;所謂適宜，就是立足法律適用的獨特思維環(huán)境，以適合特定環(huán)境的適當?shù)?手段、方法和目的，去發(fā)現(xiàn)和總結(jié)有關(guān)的邏輯規(guī)律;所謂創(chuàng)新，就是不拘泥于傳統(tǒng)邏輯或現(xiàn)代邏輯的限制，只要在法律適用過程中呈現(xiàn)出某些規(guī)律性的變項間關(guān)系，我們都可視作法律邏輯而加以總結(jié)和應(yīng)用。

值得欣慰的是，王洪的《法律邏輯學》已認識到只從法律適用的終了階段關(guān)注邏輯是不夠的，“僅僅以判決推理或判決論證研究為基礎(chǔ)建立起來的法律邏輯體系是不完整的，不可能充分適應(yīng)和滿足法律思維的實際需要。

人們應(yīng)當對法律領(lǐng)域中的法律推理、事實推理、判決推理及其論證加以區(qū)分而不混為一談”。

他的“法律推理”是特指在明確或?qū)ふ曳梢?guī)范階段的一種推理，可以看作是關(guān)于規(guī)范的推理(若稱作“規(guī)范推理”似更貼切)，它是從廣義法律推理中分化出來的專門對應(yīng)所謂“大前提”的推理。

這種思路的積極意義在于，它主動直面獲取規(guī)范過程中的邏輯問題，是對“疑難案件邏輯無用論”的有力反駁。

研究邏輯問題必須要從形式角度入手。

從思維中剝離出形式問題單獨研究，那叫形式邏輯;在特定思維環(huán)境中研究形式問題，那叫專業(yè)邏輯;在法律思維環(huán)境中研究形式問題，那叫法律邏輯。

形式不論脫離還是不脫離內(nèi)容，總還算做邏輯;但內(nèi)容脫離了形式，那它無論如何不能算作邏輯。

所謂“疑難案件”最讓人感到疑難的地方，主要體現(xiàn)在查清或確定案件事實這個環(huán)節(jié)，也就是說，在確定“小前提”的階段最容易讓人困惑，因為這里絕不僅僅是把事實拿來跟規(guī)范進行對照這樣簡單，而是往往要首先確定事實的有和無、真和假，要辨析事實的表象與實質(zhì)等等。

由于明確案件事實要面對五花八門的大千世界，已遠遠超出了法律的知識范圍，所以在人們大呼其“難”的同時，自然就感慨邏輯不起作用了。

與時下流行觀點剛好相反，本文認為邏輯的作用在簡單案件中倒不是很明顯，反而在疑難案件中因有了廣闊的施展空間，其作用和威力便被充分發(fā)揮出來了。

例如，司法實踐中大量存在著案件事實的真相難以查明的情形，而判案法官又不能因此拒絕裁決，因此，法官往往以“擬制事實”為依據(jù)，啟動證明責任規(guī)則迫使一方當事人承擔事實上的不利后果。

由于這種‘擬制’是依法律規(guī)定而作出的，因此符合程序正義的精神。

但是，這種裁判的后果很可能與客觀真實相矛盾，符合程序正義的同時卻傷害了實質(zhì)正義。

面對這種情況，許多責任心強的法官選擇了盡量不輕易啟用證明責任規(guī)則的做法，而是將精力投向?qū)Π讣聦嵾M行邏輯分析，挖掘其中的推理和論證規(guī)律，以邏輯力量為依托來實現(xiàn)對案件事實的理性認知，從而使裁判更接近客觀真實。

我們相信若這種做法能夠普及開來，同時再在探尋法律適用環(huán)境下的邏輯規(guī)律時，更加自覺地訓練對邏輯變項間關(guān)系的敏銳性、技巧性，那么邏輯必將為伸張法律正義發(fā)揮更大的作用。

三、關(guān)于法律的思維未必就叫法律思維。

什么才是“法律思維”?盡管學界的說法五花八門，但法律思維作為一種專業(yè)思維，應(yīng)當較之于其它專業(yè)思維具有自己的某些獨立特征(如果有的話)，這些獨立特征首先是特有的思維形式、結(jié)構(gòu)的規(guī)律體現(xiàn)，反映的是邏輯意義上的規(guī)律。

如陳金釗所說，“法律思維是一種職業(yè)思維方式，它不能違背一般邏輯思維規(guī)律”，“法律思維的基本工具是形式邏輯的規(guī)則”。

臺灣學者王澤鑒也認為，法律思維是依循著法律邏輯，進行價值取向的思考和合理論證、解釋適用法律的能力。

就是說，暫不論究竟有無獨立的法律思維，至少理論上存在的這個概念首先應(yīng)當是邏輯意義上的概念。

相對法律方法來說，法律思維就是具體為法律適用環(huán)境的那樣一種獨特專業(yè)思維，它能夠因具有一些自己獨有的邏輯規(guī)律而與其它專業(yè)思維相互區(qū)分開來。

就算我們暫時說不好什么是法律思維，但至少應(yīng)當知道什么不是法律思維。

“關(guān)于法律的思維”不等于“法律思維”，使“法律思維”概念得以成立的是思維的邏輯形式，而不是思維的法律內(nèi)容。

遺憾的是，通常法律方法研究中往往不能正確理解法律思維，一般表現(xiàn)為下述兩種情況：一種情況是，把法律內(nèi)容的特征看作是法律思維的特征。

“一般認為，法律思維的要素至少應(yīng)包括：法律規(guī)則、概念、原理等構(gòu)成的知識系統(tǒng)，還包括正義、公平、秩序等法律價值系統(tǒng)。

法律思維從總體上看是帶著有‘色’的法律眼鏡去觀察事物的”。

正是用這種帶法律內(nèi)容之“色”的眼鏡去分析評價法律思維，結(jié)果很可能是，雖把思維內(nèi)容的特征分析得頭頭是道，但對思維形式也就是邏輯特征卻沒有觸及，反而將法律內(nèi)容的特征混同為法律思維的特征。

更有甚者，由于習慣了以法律內(nèi)容的特征取代法律思維的特征，因而當不經(jīng)意間真的觸及到法律思維的邏輯問題時，反而不知所措，自覺不自覺又把思緒牽到法律的內(nèi)容中去了。

比如，認為法律人的思維方式中包含著一種獨特的邏輯推理方式，這種說法或許是對的，但解釋何謂“獨特的邏輯推理方式”時卻變了味道：“法律人具有不同于普通人的推理方式，這種推理方式可能是普通人所難以接受的，甚至會與普通人的生活經(jīng)驗和常識存在隔膜，有時還會發(fā)生誤會和沖突”。

常識告訴我們邏輯不因人群類屬不同而不同，難道邏輯推理還會因法律人與普通人的不同而異嗎?原來這里的“推理方式”根本不是邏輯意義上的推理方式，而是某些法律內(nèi)容的特點。

顯然，這里誤把法律內(nèi)容的特點當成了法律思維的特點。

再一種情況是，雖承認法律思維有形式邏輯的基礎(chǔ)，但又覺得僅有形式邏輯是不夠的，在法律思維就是“根據(jù)法律進行思維”的誤解下，又回到對法律內(nèi)容及其它內(nèi)容的探究上去了。

試品味下列一些觀點：

(3)“法律推理需要借助邏輯知識，但絕非一個單純的邏輯問題，其中還涉及法律經(jīng)驗以及相關(guān)學科的知識”。

上述觀點都間接或直接地表達了，成就法律思維及其法律推理僅靠邏輯是不夠的，還需要借助邏輯外的其它內(nèi)容。

如果這些看法是從一種完整思維的角度來說的話，無疑還是有些道理的，因為完整意義上的思維總是由思維形式和思維內(nèi)容兩個方面有機組成的。

“形象地看，思維內(nèi)容相當于一些材料，思維形式相當于結(jié)構(gòu)或框架。

一定的材料通過一定的結(jié)構(gòu)或框架組合起來，從而形成完整的思維”。

但是，上述觀點顯然不是從完整思維角度出發(fā)，而是從法律思維或法律推理的特殊性或獨立性出發(fā)的，是從邏輯意義上生發(fā)的認識。

這就出現(xiàn)問題了，一種特殊法律思維或法律推理只能因它的邏輯結(jié)構(gòu)或規(guī)律不同而顯示出它的特殊性或獨立性，不可能由思維中的內(nèi)容直接彰顯出它的邏輯特征。

盡管思維內(nèi)容決定著思維形式，但內(nèi)容確定了形式后就隱匿在形式之中了。

上述情況在法律方法研究中是普遍存在的，反映了研究者的這樣一種心態(tài)：既感受到了法律思維確有不同于其它思維的特殊性，但又說不清這些特殊性，更不知到何處去找尋這些特殊性;只看到三段論之類的簡單邏輯形式，卻不曾探究其它可能存在的、全新的邏輯形式和規(guī)律;僅關(guān)注豐富多彩的思維內(nèi)容，卻忽略了內(nèi)容中有沒有、有多少邏輯元素了。

這種心態(tài)表現(xiàn)在所謂“實質(zhì)推理”上尤為典型。

實質(zhì)推理在博登海默那里叫做辯證推理，用葛洪義的話說，“辯證推理是在缺乏使結(jié)論得以產(chǎn)生的確定無疑的法律與事實的情況下進行的推理”。

所謂實質(zhì)推理實際是基于對形式邏輯的失望、困惑或不信任，將目光從思維形式轉(zhuǎn)移到了思維內(nèi)容上面，希冀從這里找出什么規(guī)律性的東西。

它是怎樣“推理”的呢?“法官不得不訴諸其他任何必要的政策、偏好、價值、道德、輿論或其他東西”，“往往是根據(jù)一定的價值觀和法律信念進行選擇”。

顯然，法官基于對事物的主觀認識和判斷而作出的“自由裁量”是實質(zhì)推理的主要內(nèi)容，它不是真正意義上的法律推理，它是跳出思維形式試圖從思維內(nèi)容上獨辟蹊徑的結(jié)果。

不論實質(zhì)推理如何聲稱自己“是建立在理性考慮基礎(chǔ)之上的”，都無法回避這樣的事實：它秉承實用主義法學的實質(zhì)分析方法，特別側(cè)重對法律規(guī)范和案件事實本身的實質(zhì)內(nèi)容進行評價、作出價值判斷，但在評價和判斷過程中刻意突顯了法官的自由裁量權(quán)，削弱或放棄了形式推理在法律推理中的重要作用。

因而實質(zhì)推理在實質(zhì)內(nèi)容方面傾注的感情越深，就離思維形式方面的邏輯規(guī)律越遠。

要正確看待價值判斷與邏輯應(yīng)用之間的關(guān)系，二者不應(yīng)當是對立的，不能借口進行價值判斷就放棄了對邏輯的關(guān)注。

即便需要價值判斷，也要在其判斷過程中及作出判斷后，用邏輯形式及規(guī)律來檢驗其正確性和有效性。

博登海默說：“當作為推理基礎(chǔ)的前提是清楚的、眾所周知的或不證自明的時候，我們就不需要采取辯證推理了”，言外之意，此時就可以采取形式推理。

可以想象實質(zhì)推理或辯證推理代表了整個實用主義法學這樣一種心態(tài)，只有法律前提或事實前提都清楚明了、眾所周知、“能使我們極為明確地得出一種演繹結(jié)論”的時候才適用形式推理，并且僅是一種演繹推理，而在其它情況下形式推理則無用武之地。

這一點與處在對立面的分析法學可謂殊途同歸，分析法學認為，一切法律問題都可以通過應(yīng)用明確的、不變的規(guī)則來作出斷定，斷定的過程惟一使用的推理形式就是三段論，在哈特那里三段論被看作是法律推理的惟一方法。

也就是說，在分析法學眼中除了三段論再也沒有其它的形式推理了。

兩個學派相映成趣，又回到了我們前面談過的話題：一個認為除了簡單明確的典型案件之外，都不存在邏輯形式;一個認為除了三段論這種典型的推理之外，再也沒有其它的邏輯形式了。

四、非形式邏輯未必不講究形式。

非形式邏輯的出現(xiàn)，是人類邏輯曲折發(fā)展的必然。

“時至今日，人們對‘非形式邏輯’頗多不解和誤解”，其實，根源還在于對形式邏輯、邏輯真諦的不解和誤解。

不是不可以把法律思維中的邏輯稱做“非形式邏輯”，但不能因此就望文生義，理解為法律思維就可以不講形式，甚至不講邏輯。

非形式邏輯不能成為放棄、回避邏輯的借口。

前述的“實質(zhì)推理”放棄形式是沒有前途的，如果再依美國大法官霍姆斯所說，把法律的生命維系于經(jīng)驗而不在邏輯，干脆放棄了對邏輯的希望，那就更沒有前途。

(一)要區(qū)分曾經(jīng)的“形式邏輯”與現(xiàn)代的“形式邏輯”

最早最傳統(tǒng)、也長期居于統(tǒng)治地位的觀點是，“邏輯是關(guān)于思維的形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的科學，思維的形式結(jié)構(gòu)含有邏輯常項和變項兩類要素，人們通常認為，邏輯就是以這種含有常項和變項的思維形式及其相互之間的結(jié)構(gòu)規(guī)律為對象的”。

正因為傳統(tǒng)上的邏輯是以研究思維形式為主的學問，所以習慣上把它叫做形式邏輯。

如前所述，傳統(tǒng)意義上的形式邏輯只是將變項用人工符號表示出來，而體現(xiàn)變項之間邏輯關(guān)系的常項卻保持了人們?nèi)粘＿壿嬎季S本來的樣子，這種天然質(zhì)樸、不加雕飾的常項形態(tài)，決定了此時的形式邏輯是貼近人類實際思維的，是符合人們?nèi)粘Ｋ季S習慣的。

這就是曾經(jīng)的“形式邏輯”。

然而近一個世紀以來，邏輯的發(fā)展開始加進了“數(shù)”和“算”的理念，一些兼具數(shù)學家背景的邏輯學家開始嘗試對思維中的邏輯常項也進行人工符號化改造。

最終，他們以創(chuàng)造了“實質(zhì)蘊涵”為代表的幾個典型人工符號，全面取代了本來豐富多彩的邏輯常項，并宣稱這幾個人工符號“已給研究和分析復(fù)合命題提供了充分的工具，用它們就能表示一切復(fù)合命題的形式了”。

經(jīng)過這番改造的邏輯，“對思維的自然形態(tài)不感興趣，只對創(chuàng)制人工符號并用它構(gòu)造形式系統(tǒng)情有獨鐘，創(chuàng)造一套可計算的程序和方法是它的目的。

這種邏輯或許能適于一些可計算性的思維領(lǐng)域，但與自然形態(tài)的普通思維卻格格不入”。

因種種原因，人們再提到“形式邏輯”這個稱謂時，往往是特指這種轉(zhuǎn)向后的邏輯理論。

這就是現(xiàn)代的“形式邏輯”。

至少在中國，現(xiàn)代的“形式邏輯”占據(jù)了主流學術(shù)的位置，曾經(jīng)的“形式邏輯”只好改稱為“傳統(tǒng)邏輯”或者“傳統(tǒng)形式邏輯”。

但是，主流學術(shù)觀點未必永遠代表正確的方向，隨著人類學術(shù)研究的不斷深入，新的理論、新的認識將會隨時涌現(xiàn)出來。

20世紀70年代，首先在美國興起一種名為“非形式邏輯”的新理論，“一般認為，導(dǎo)致非形式邏輯興起的諸多因素主要可歸結(jié)為兩點：一方面是由于論證實踐的需要;另一方面是由于現(xiàn)代邏輯的純形式化特征使得它越來越不適宜滿足日常思維的實際需求”。

關(guān)于第一點，恐怕不是核心原因，雖說非形式邏輯以實際論證為對象，而形式邏輯以推理形式為對象，但論證與推理并沒有本質(zhì)的區(qū)別，論證離不開推理，甚至可以說就是推理。

真正導(dǎo)致非形式邏輯產(chǎn)生的最根本原因是第二點，即現(xiàn)代的“形式邏輯”的那種純形式化特征以及不適宜日常思維的實際。

“非形式邏輯不是某幾個學者一時心血來潮的產(chǎn)物，而是日常思維與形式研究方式之間裂痕不斷深化的結(jié)果”

法律邏輯心得體會和方法篇三

最近，我有幸閱讀了萬高隆先生的《法律邏輯學》一書，深感受益匪淺。萬高隆先生是國內(nèi)知名的法律學者，擅長邏輯學研究，他對法律思維和法律推理的深入剖析，讓我獲得了從未有過的啟迪。下面，我將結(jié)合我的學習體驗，談?wù)勎覍@本書的心得體會。

法律邏輯學作為一門交叉學科，對于法律從業(yè)者具有重要的價值和意義。在實踐中，律師和法官需要通過理性思考和嚴密推理，解決復(fù)雜的法律問題。而萬高隆先生通過深入淺出的論述，清晰地向讀者闡明了法律邏輯學的理論基礎(chǔ)和實踐應(yīng)用。對我來說，這本書不僅提供了理論指導(dǎo)，更幫助我獲得了正確的法律思維方式，提高了我在法律實踐中的能力。

第三段：邏輯學與法律實踐的結(jié)合。

萬高隆先生在《法律邏輯學》一書中，系統(tǒng)地介紹了邏輯學與法律實踐的結(jié)合。他強調(diào)了邏輯學在法律論證中的重要性，詳細闡述了判斷、推理和論證等基本邏輯概念在法律實踐中的應(yīng)用。通過學習這些內(nèi)容，我對如何進行有效的法律論證有了更深入的認識。例如，在分析法律案例時，我會先梳理事實、法律規(guī)則和爭議焦點，然后運用邏輯推理的方法，進行抽象化和一般化，最終得出準確的法律判斷。

第四段：培養(yǎng)發(fā)散思維和批判性思維。

在《法律邏輯學》中，萬高隆先生還強調(diào)了培養(yǎng)發(fā)散思維和批判性思維的重要性。法律邏輯學并不僅僅是狹隘的推理論證，更需要靈活的思維方式和創(chuàng)新的思考模式。通過學習這些思維方法，我能夠更好地發(fā)現(xiàn)問題本質(zhì)、尋找解決方案，并且能夠進行合理的批判和評估。這對于提高法學論文的寫作水平和獨立思考能力有著重要的促進作用，也培養(yǎng)了我在法律實踐中解決問題的能力。

第五段：總結(jié)和展望。

通過學習萬高隆先生的《法律邏輯學》，我深切感受到了邏輯學在法律領(lǐng)域的重要性。法律邏輯學作為一門交叉學科，既豐富了法律學的理論研究，又提高了法律實踐者的能力。通過這本書，我學習到了很多關(guān)于法律思維和論證的技巧和方法，也汲取了萬高隆先生的學術(shù)精神。從現(xiàn)在開始，我將繼續(xù)深入研究法律邏輯學，不斷完善自己的法律思維和論證能力，為實現(xiàn)公正與正義的法治社會貢獻自己的力量。

這篇連貫的五段式文章，通過引入話題和萬高隆法律邏輯學的背景，引出了法律邏輯學的作用和意義。接著，結(jié)合自身學習體驗，介紹了邏輯學與法律實踐的結(jié)合，以及培養(yǎng)發(fā)散思維和批判性思維的重要性。最后，總結(jié)了自己的收獲，并對未來進行展望。整篇文章流暢連貫，層次清晰，通過具體的例子和真實的體會，向讀者傳遞了對萬高隆法律邏輯學的贊賞和感悟。

法律邏輯心得體會和方法篇四

第一段：引言（150字）。

西方法律簡史是一本闡述西方法律發(fā)展歷程的重要著作，閱讀這本書讓我對法律的起源、發(fā)展以及對人類社會的作用有了更深刻的理解。通過這本書，我深刻認識到法律不僅是社會進步的重要基石，也是維護公平正義、保護人權(quán)的重要工具。下面我將從法律起源、法律與社會的關(guān)系、法律對個人的影響、法律的演變等方面，總結(jié)我對西方法律簡史的心得體會。

第二段：法律起源及其作用（250字）。

在西方法律簡史中，作者深入闡述了法律的起源和其在人類社會中扮演的重要角色。法律的起源可以追溯到古代人類為維護社會秩序、保護個體權(quán)益而建立的一系列規(guī)則。法律的存在和發(fā)展，不僅讓人們的行為更加規(guī)范，減少沖突和爭端，也提供了一個公平的司法機構(gòu)，保障了人們的人權(quán)和社會公正。通過這本書，我更加明白了法律在社會中的重要性，以及法律對于人類文明進步的巨大影響。

第三段：法律與社會的關(guān)系（300字）。

西方法律簡史還深入探討了法律與社會的相互關(guān)系。法律是社會的產(chǎn)物，社會的進步與發(fā)展也需要法律的引導(dǎo)和保障。法律既受到社會的影響，也能對社會產(chǎn)生深遠影響。法律的發(fā)展是不斷適應(yīng)社會需要和變化的過程，不同社會背景與價值觀念對法律的發(fā)展產(chǎn)生著巨大的影響。同時，法律也具有引導(dǎo)社會發(fā)展、推動社會進步的功能。例如，法律的改革可以推動社會公平正義，保護弱勢群體權(quán)益。通過學習西方法律簡史，我更加明白法律與社會的緊密聯(lián)系，以及法律對社會進步的推動作用。

第四段：法律對個人的影響（300字）。

法律對于個人來說，也有著重要的影響。無論是法律的保護還是法律的制約，都影響著每個人的行為和權(quán)益。法律的保護使我們能夠在有限的自由中追求我們的利益和幸福，法律的制約則限制了我們的行為，以保護他人的權(quán)益和社會的公共利益。通過對西方法律簡史的學習，我更加明白了法律對個人的規(guī)范和庇護。同時，我也更加深刻認識到個人應(yīng)該遵守法律，尊重法律的權(quán)威。只有在法律的保護下，個人的權(quán)益才能得到充分的保障，社會秩序才能得到有效維護。

第五段：法律的演變及未來展望（200字）。

西方法律簡史通過對法律的歷史發(fā)展進行追溯和總結(jié)，讓我們了解到法律的演變是不斷的，千變?nèi)f化的。隨著社會的不斷發(fā)展和進步，法律也需要不斷跟進和更新。未來的法律發(fā)展，將面臨著新技術(shù)和新社會問題的挑戰(zhàn)，例如人工智能和數(shù)字化帶來的法律問題等。只有堅持法治原則和公正司法的原則，同時與時俱進，才能確保法律的靈活發(fā)展和有效實施。通過學習西方法律簡史，我對于未來法律發(fā)展充滿信心，也明白了我應(yīng)該積極參與和貢獻自己的力量，為社會的法制建設(shè)和法治文化的普及做出努力。

總結(jié)：通過對西方法律簡史的學習，我對法律的起源、法律與社會的關(guān)系、法律對個人的影響、法律的演變等方面有了更深入的理解。法律不僅是社會進步的基石，也是保障公正與人權(quán)的強有力工具。只有在法治社會中，人們的權(quán)利才能得到保障，社會才能得到公正與和諧。未來的法律發(fā)展與我們每個人都息息相關(guān)，參與法制建設(shè)和法治文化的推廣，是每個公民應(yīng)盡的責任。

法律邏輯心得體會和方法篇五

2.四川師范大學文理學院級《法律邏輯學》、《行政法學》。

3.本書內(nèi)容新穎，反映了近年來法律邏輯學研究的最新成果。

4.法律邏輯學在中國的興起，是20世紀70年代末80年代初期的事情。

5.專著：《法律邏輯與司法實踐》專著19由湖北人民出版社出版。

6.主要研究方向有：非形式邏輯、法律邏輯、批判性思維與論辯理論。

7.現(xiàn)任西南政法大學行政法學院法律邏輯學教研室教授，碩士生導(dǎo)師。

8.羅馬法的添附制度主要基于哲學的認知觀念與純粹法律邏輯的推演。

9.所教課程為邏輯學、法律邏輯學、社會學、思想政治教育原理與方法。

10.雍琦，西南政法大學教授，中國邏輯學會法律邏輯專業(yè)委員會名譽會長。

11.從法律邏輯學來說，由應(yīng)當和可以構(gòu)成的行為規(guī)范，稱為規(guī)范模態(tài)判斷。

12.9.超越形式邏輯眼界的法律邏輯，《福建公安高等專科學校學報》第1期。

13.重慶市邏輯學會會員、中國邏輯學會會員、中國法律邏輯專業(yè)委員會會員。

14.的產(chǎn)生,是由于多種經(jīng)濟、社會原因促成的,而不是純粹的法律邏輯產(chǎn)物。

15.14、《訴訟的邏輯，論證的邏輯》，載《法律邏輯研究》第一卷，.3，獨撰。

16.曾任中國邏輯學會法律邏輯專業(yè)委員會委員、遼寧省法律邏輯研究會理事長。

17.現(xiàn)代法學，在兩個方面已經(jīng)不可避免地，必須以法律邏輯的方式來進行研究。

18.此外，雍琦教授公開發(fā)表了《關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的思考》等30多篇學術(shù)論文。

19.認為有效是生效的邏輯前提，是一種生活上的隨意的結(jié)論，是不符合法律邏輯的。

20.我們絕對不能陷入成文法完美無缺的熱情和對法律邏輯的無限膜拜中而不能自拔。

法律邏輯心得體會和方法篇六

法律作為一門重要的社會科學學科，在西方法制的發(fā)展過程中發(fā)揮了重要作用。而了解西方法律簡史，不僅可以增進我們對于法律的認識，還可以對于我們?nèi)绾螛?gòu)建一個健康、公正的法制體系提供一些啟示。在學習西方法律簡史的過程中，我深感西方法律觀及其發(fā)展歷程對于現(xiàn)代法律體系的構(gòu)建有著深遠的影響。本文將通過五段式的結(jié)構(gòu)，對于西方法律簡史的學習心得進行總結(jié)。

起初的封建法律制度主要以君主為中心，對于統(tǒng)治者的權(quán)力具有絕對性，法律體系相對閉塞。然而在中世紀，基督教的興起及其對封建社會的影響，使得法律體系逐漸發(fā)生變革。我認為這將經(jīng)濟、政治、道德等多個層面的關(guān)系納入到法律體系之中，培養(yǎng)了人們對于法律的尊重和依從意識，對于整個社會的秩序和穩(wěn)定具有積極的促進作用。

之后，啟蒙時代的來臨為西方法律觀念的演進帶來了巨大的沖擊。啟蒙思想家們強調(diào)個人的自由和平等，提倡權(quán)利的保護和限制政府對于個人行為的干預(yù)。這種個人主義的法律觀念為后來的法治國家的建立奠定了基礎(chǔ)。通過閱讀西方法律簡史中對于啟蒙思想的介紹，我深感任何一個成熟的法制體系必須建立在對于個人權(quán)利的尊重和保護之上，法律應(yīng)當作為約束政府權(quán)力的工具，為人民的自由提供保障。

此外，法律發(fā)展過程中的法律學說和法學方法也是我學習西方法律簡史的重點。自然法學說和實證主義法學說的對立，使我思考了法律背后的價值觀和法律的社會功能。自然法學說認為法律規(guī)則應(yīng)當基于自然法則，強調(diào)法律的普遍性和不可剝奪的權(quán)利。而實證主義法學說則更注重對于法律現(xiàn)象的描述和解釋，將法律視作一種社會行為的產(chǎn)物。我認為這兩種法學方法的辯論，提醒我們要在法律構(gòu)建中兼顧道德的原則和社會的實際需要。

近代，西方法律進一步發(fā)展為以法治為中心的法制體系。通過學習西方法律簡史，我不禁對于法治國家的建設(shè)有了更深刻的理解。尤其是在現(xiàn)代的全球化社會中，法治國家的重要性不言而喻。只有建立健全的法律體系，才能保證公民和企業(yè)的權(quán)益得到充分保護，維護社會的公平與正義。

最后，我在學習西方法律簡史的過程中明白了法律的發(fā)展需要專業(yè)人士的不斷研究和探索。西方式律簡史所涉及的法律學派、判例法、憲法保障等內(nèi)容，都需要法學家和法律工作者們細心研究和不斷推進。而對于我們學習西方法律簡史的人來說，我們也應(yīng)當牢記法律的重要性，積極參與到法律事務(wù)中去，以促進法律觀念的普及和法治國家的建設(shè)。

通過學習西方法律簡史，我對于西方法律觀念及其發(fā)展歷程有了更全面的理解，也對于現(xiàn)代法律體系及其建設(shè)有了更深入的思考。我深感法律作為一門學科和社會制度，對于一個國家和社會的發(fā)展有著至關(guān)重要的作用。只有建立具有獨立法治能力的法律體系，才能保證社會的公平與正義，促進社會的穩(wěn)定與繁榮。因此，我們每一個人都應(yīng)該了解法律的重要性，積極參與到法律事務(wù)中去，為法治國家的建設(shè)做出自己的貢獻。

法律邏輯心得體會和方法篇七

自法律理論基礎(chǔ)課之后，我便意識到法律對社會發(fā)展的重要性和對個人生活的影響。作為一個法律專業(yè)學生，我非常看重法律邏輯課程對于法律思維的培養(yǎng)，下面我將結(jié)合個人體驗和感悟，就法律邏輯課程進行分析和反思。

一、課程的重要意義。

法律邏輯課程是法律專業(yè)課中非常重要的一門必修課，常被稱為“大學四年最重要的一門課”，也是法律思維能力的核心。

該門課程具有重要的實踐意義，它對學生的法律思維、訴訟思維、刑事思維等能力的培養(yǎng)起到了極為重要的促進作用。在該課程的學習過程中，我們不僅能夠掌握基本的邏輯思維方式和方法，而且還能學會分析和解決各種法律問題的能力，這是非常實用的。

法律邏輯是法律學科的一個重要組成部分，它是一種特殊的邏輯思維，不同于數(shù)理邏輯和哲學邏輯。法律邏輯是在法律體系的基礎(chǔ)上，運用規(guī)范性邏輯思維，推導(dǎo)出法律的各個要素之間的關(guān)系，理性地解決法律問題，以達到保護法律權(quán)益的目的。

三、課程的教學方法。

法律邏輯課程教學方法多種多樣，但一般以講授、研讀、案例分析、討論等為主。在課程中，教師會采用講授、討論等方式，向?qū)W生介紹法律邏輯的基礎(chǔ)知識和表達方式。這樣的學習方式有效促進學生的思維能力和表達能力，了解不同法律邏輯讓我們更好地運用它以解決實際問題。

四、課程帶給我的收獲。

通過法律邏輯的學習，我更加清楚地認識到了法律思維的重要性，同時也對自己的法律素養(yǎng)和專業(yè)能力進行了一番自我反思。法律邏輯課程的學習不僅提高了我的思維能力，讓我更加熟悉法律思維的運用，一起對法律應(yīng)用具有了更深入的了解。我深感，盡管法律邏輯課程學習相對較難，在課程中充分發(fā)揮主觀能動性的努力，將帶來豐富的收益。

五、課程思考。

通過課程的學習和思考，我覺得我們不應(yīng)該被法律邏輯課程嚇倒，卻要對其加倍重視。我們需要時刻關(guān)注學習目標，認真閱讀教材及相關(guān)案例，積極參與課堂討論，敢于提出問題，勇于表達自己的觀點，結(jié)合實際，以自身專業(yè)視角去審視社會現(xiàn)實。切實提高以法律記憶，思維，分析，表達和論證等能力，將帶著更好的能力為建設(shè)法治社會，促進社會和諧發(fā)展而努力。（952字）。

法律邏輯心得體會和方法篇八

法律方法是法律學習的關(guān)鍵。在我對法律方法的探索中，我學會了如何利用法律方法來解決案例，分析文本，評估證據(jù)和推理。通過我的學習和實踐，我認為法律方法可以為我們提供解決法律問題的有效工具和策略，使我們可以更好地理解法律案件，并提出具有說服力的論據(jù)。在這篇文章中，我將分享我的心得和體會，談?wù)勎依斫夂蛻?yīng)用法律方法的過程。

我的學習法律方法的過程可以分為三個階段：理論學習、案例學習和實踐應(yīng)用。在理論學習階段，我學習了法律學科的基礎(chǔ)概念和理論知識，了解了法律規(guī)則和法律制度的構(gòu)成和作用。在案例學習階段，我閱讀了大量的法律案件，并學習了如何分析和解決案例，以及如何評估證據(jù)和推理。在實踐應(yīng)用階段，我開始應(yīng)用法律方法來解決實際的法律問題，并通過參加模擬法庭和實習來提高我的實踐能力。

在我的學習中，我學習了一些應(yīng)用法律方法的方法。首先，我學會了如何將案件分析成不同的問題，然后逐一解決這些問題。其次，我學會了如何評估證據(jù)的可靠性和重要性，并將證據(jù)與法律規(guī)則和前例對比，以便得出結(jié)論。最后，我學會了如何運用邏輯學和推理學的知識來推理，從而得出有力的論據(jù)。

通過我的學習和實踐，我認為法律方法具有很多優(yōu)勢。首先，法律方法可以幫助我們更好地理解和分析法律案件和規(guī)則，并傳達清晰和有力的認識和論據(jù)。其次，法律方法可以幫助我們更有效地評估證據(jù)，并確定證據(jù)的可靠性和重要性。最后，法律方法可以提高我們的推理和演繹能力，并幫助我們更好地理解邏輯和推理。

第五段：結(jié)論。

在我的學習和實踐中，我發(fā)現(xiàn)應(yīng)用法律方法來解決案件和問題可以為我們提供一個清晰而有力的論據(jù)，幫助我們更好地理解和分析法律案件和規(guī)則，并傳達更清晰和有力的認識。因此，我鼓勵每一個對法律學習感興趣的人學習和掌握法律方法，以便更好地理解和評估法律案件，提出更有力的論據(jù)，為自己和他人爭取合理的權(quán)益。

法律邏輯心得體會和方法篇九

法律方法是指在解決法律問題時所采用的一系列具體操作步驟和方法。在我作為律師實踐了多年后，我深深地體會到了法律方法的重要性。本文將會從我個人的經(jīng)歷出發(fā)，分享我的一些法律方法心得體會。

第二段：提出問題。

在我作為律師的過程中，我發(fā)現(xiàn)很多人之所以咨詢我的意見，是因為他們面臨的問題十分棘手，已經(jīng)無法用日常經(jīng)驗來解決。這時，律師就要運用法律方法，去解決各種棘手的問題。當然，律師要運用哪些法律方法，需要根據(jù)實際情況來定。也就是說，對于不同的問題，需要采取不同的法律方法。

經(jīng)過不斷地總結(jié)和實踐，我認為法律方法的特點主要有以下幾點：分析問題得要透徹，把握法律精髓；解決問題得有創(chuàng)意，集外部信息、內(nèi)在辯證于一體；運用語言要準確，語言表達不能有歧義；方法要靈活，處理問題不能拘泥于一種方法；運用法律方法要有創(chuàng)辦精神，不要盲目跟從，只有敢于創(chuàng)新才能走得更遠。

第四段：對不同法律方法的掌握。

法律方法具有豐富性和多樣性，律師需要根據(jù)不同的需要來掌握這些方法。首先，一般來說，律師要掌握基本的法律邏輯，掌握一定的法律基礎(chǔ)知識。其次，需要很好地掌握專業(yè)法律知識和專業(yè)法律技巧。例如，對于商業(yè)合同糾紛這一類專業(yè)法律問題，需要掌握更深入的金融、經(jīng)濟知識；再比如，在處理刑事案件時，則需要更深入地了解刑訴、刑法等領(lǐng)域。總之，要做到以案為宗，努力進修，才能更好地掌握并運用法律方法。

第五段：總結(jié)。

在我作為律師的職業(yè)生涯中，我時刻銘記法律方法的重要性，并不斷總結(jié)、改進自己的法律方法技能。我認為，律師需要不斷努力，不斷學習提高自己的素養(yǎng)，才能更好地為客戶服務(wù)。同時，律師也要不斷深化對法律方法的理解，當在多種方法之間進行選擇時，可以根據(jù)實際情況合理運用，以期達到最終的解決問題的效果。

法律邏輯心得體會和方法篇十

1.邏輯、現(xiàn)代邏輯和法律邏輯等。

2.從法律邏輯學的視角審視規(guī)范邏輯。

3.專著《法律邏輯引論》(合著)。

5.對法律邏輯學形式化定位的否定性思考。

6.論民事訴訟法律邏輯與生活邏輯的分野。

7.法律邏輯學是邏輯學與法學的交叉學科。

8.本書旨在探討法律推理或法律邏輯問題。

9.3)法律邏輯維：正當防衛(wèi)對，否則不對。

10.主講課程有《法律邏輯》、《科研管理》等。

11.主講《普通邏輯學》、《法律邏輯學》等課程。

12.《法律邏輯學》是一門邊緣性、應(yīng)用性的學科。

13.不安抗辯權(quán)制度并不是純粹的法律邏輯的產(chǎn)物。

14.對此，本書試作法律邏輯方法與個案評價的研究。

15.主要研究方向：訴訟法學、證據(jù)學、法律邏輯學。

16.法律邏輯是訓練法律思維的必要的、有效的工具。

17.主要研究方向為：法律邏輯、邏輯哲學、法律哲學。

18.1.《法律邏輯教與學》(主編)，法律出版社版。

19.《法律邏輯新論》(獨著，西南師范大學出版社)。

20.主要研究方向：法律邏輯學、監(jiān)獄法學、刑事訴訟法學。