范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。相信許多人會覺得范文很難寫？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。

有關(guān)二審增加第三人申請書一

地址：

被答辯人：

地址：

答辯人因與上訴人_______（一審原告）合同糾紛二審一案，針對上訴人的上訴理由答辯如下：

1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關(guān)系。_______年_______月份，上訴人委托被上訴人購買_______基金，先后______次向被上訴人的銀行賬戶內(nèi)匯入共計(jì)_______元人民幣，被上訴人便用其在_______基金的余額幫上訴人購買了總額為______元的基金，上訴人在被上訴人幫助購買基金后，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至______月_______基金的網(wǎng)站修復(fù)，無法打開。故上訴人稱被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進(jìn)行購買基金這是站不住腳的。

2、上訴人稱其在______月份看到的基金只有代碼，沒有基金購買人的名字，這是沒有依據(jù)的。被上訴人提供的《公證書》已經(jīng)很明確的提出，初次注冊的用戶需要登記用戶的信息，換而言之，上訴人在剛注冊之時，是需要提供自己的身份信息，同時也是要本人的真實(shí)姓名才能進(jìn)行注冊。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項(xiàng)下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒有依據(jù)的。

3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書》上，更能表明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，協(xié)助上訴人購買了_______基金。

原審法院在判決中適用了我國《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項(xiàng)，而上訴人在一審中要求法院判決解除委托合同，所以原審法院在法律適用上并無不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的。

基于以上的事實(shí)與理由，答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請二審法院在審理后，駁回上訴人的訴訟請求，依法維持原判。

此致

_______市中級人民法院

答辯人：__________________

_______年_______月______日

附：答辯書副本_____份；

證據(jù)材料______份。

有關(guān)二審增加第三人申請書二

答辯人：******

答辯人因上訴人*****公司不服**人民法院**號民事判決書提出上訴一案，提出答辯如下：

一、 答辯人依法應(yīng)享受親屬****工傷死亡之保險待遇。

在我國的民事審判實(shí)踐中，始終遵循著這樣一個規(guī)律：法律有明文規(guī)定的，依法判決；法律沒有規(guī)定的，依照法規(guī)判決；法律法規(guī)均無規(guī)定的，依照國家的有關(guān)政策判決；法律法規(guī)、國家政策均無規(guī)定的，依照法理或民間習(xí)俗作出判決。如今，針對本案來說，法律法規(guī)、規(guī)范性文件均有相應(yīng)的明確規(guī)定。因此，原審判決適用法律是正確的。

答辯人之親屬****系上訴人單位職工，在下班途中遭遇車禍不幸身亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷，這已成為答辯人、上訴人之間一個不爭的事實(shí)。在賠償問題上，依法既由肇事人****賠償因侵權(quán)而造成的損失，又應(yīng)依法享受工傷保險待遇。

肇事人****雖然已依法賠償了相應(yīng)的損失，但依據(jù)我國《工傷保險條例》第六十條：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”及河北省勞動和社會保障廳關(guān)于印發(fā)《工傷保險有關(guān)問題解答》的通知中第二十一條：“職工的工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。”的規(guī)定，上訴人*****公司應(yīng)依法給予****相應(yīng)的工亡保險待遇。上訴人主張的肇事人****已經(jīng)賠償了答辯人的相應(yīng)損失，因此上訴人不應(yīng)再承擔(dān)****的工亡保險待遇的說法是沒有法律依據(jù)的。

上訴人主張?jiān)谖覈袷路蓪徟袑?shí)踐中，這類案件受害人都是只能得到一份賠償?shù)?，不能得到雙份賠償。在**年**月**日《工傷保險條例》生效以前，類似案件的確是這樣處理的。但是20xx年1月1日《工傷保險條例》生效以后，從全國法院的審判案例來看都是按照在受害人得到第三人的侵權(quán)賠償后，仍然判決享受工傷保險待遇。如果受害人還投保了人身傷害保險的，還能再取得人身傷害保險賠償款。

上訴人再三強(qiáng)調(diào)原審判決損害了其合法權(quán)益，不知上訴人是否意識到自己損害了工亡職工****的合法權(quán)益，本應(yīng)依法為職工繳納工傷保險費(fèi)卻沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，如今卻反咬一口，說自己的合法權(quán)益受到侵害，真是無稽之談。

更有甚者，出言不遜，竟然說：****是需要第二次埋葬，還是答辯人從****死亡中獲利。令人難以接受，希望上訴人能夠意識到自己的無禮，不要惡語傷人。人的生命是無價的，從情理上講，賠償多少也不為過。在訴訟中，講求辯法析理，用自己淵博的法律知識、嫻熟的辯論技巧、崇高的人格魅力去影響、教育、感染當(dāng)事人，說服法官，使自己的訴訟意見被人所接納。官司不管輸贏，都要有一個良好的心態(tài)，爭取做到讓贏者贏的理直氣壯、讓輸者輸?shù)目诜姆^不應(yīng)該惡語傷人。依法提起訴訟，是每個公民的權(quán)利，任何人不能以各種理由、借口加以詆毀、中傷。

二、答辯人與上訴人之間的勞動爭議沒有超過仲裁時效。

**年**月**日，****之工亡事故發(fā)生后，答辯人****曾先后找到上訴人協(xié)商于松齡工亡保險待遇一事，上訴人答應(yīng)等肇事人****賠償相關(guān)損失后，再協(xié)商解決工亡保險待遇之事。**年**月**日，經(jīng)**人民法院調(diào)解，答辯方與肇事方****等就****交通事故人身損害賠償達(dá)成協(xié)議。由肇事方****等人賠償答辯方各項(xiàng)損失共計(jì)十萬余元。

答辯人與肇事方的人身損害賠償達(dá)成協(xié)議后，答辯人****又再次找到上訴人，要求上訴人依法給予****相應(yīng)的工亡保險待遇。上訴人又主張肇事方已經(jīng)足額賠償了相應(yīng)的損失，但考慮到***畢竟是在下班途中遭遇車禍不幸身亡，因此同意再給付一部分錢作為工傷補(bǔ)償，具體數(shù)額再協(xié)商確定。于是，答辯人一面與上訴人進(jìn)行協(xié)商，同時于20xx年7月21日向承德市勞動和社會保障局申請對***之死進(jìn)行工傷確認(rèn)。20xx年7月21日，答辯方收到承德市勞動和社會保障局做出的**號工傷認(rèn)定書后，又多次找上訴方協(xié)商解決工亡保險待遇事宜。上訴方始終答應(yīng)等單位領(lǐng)導(dǎo)抽時間商量一下確定給付賠償數(shù)額。直到**年10月下旬，答辯人****先后再次找到上訴人單位法人代表****，答辯人所要求的賠償數(shù)額與上訴人所答復(fù)的賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧，協(xié)商無法再進(jìn)行下去。于是，答辯方于**年**月**日，依法向**勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

我國《勞動法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！薄秳趧硬哭k公廳關(guān)于對〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議條例〉第二十三條如何理解的函》：“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害的日期，即勞動爭議發(fā)生之日?！爸阑驊?yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是勞動爭議仲裁時效的開始。因此，“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算。所以“勞動爭議發(fā)生之日”應(yīng)理解為當(dāng)事人雙方就某一勞動糾紛事宜產(chǎn)生原則性分歧，協(xié)商已經(jīng)無法進(jìn)行之日。

在本案中，答辯人與上訴人之間自始至終都在協(xié)商，在協(xié)商未取得結(jié)果且仍在進(jìn)行的情況下，上訴方同時于**年**月**日向承德市勞動和社會保障局申請進(jìn)行工傷認(rèn)定，況且工傷認(rèn)定書也是勞動爭議仲裁委員會受理此案的前提。上訴人始終承諾給付答辯方一定的工傷補(bǔ)償，在這種情況下，答辯方的權(quán)利是否被侵害處于不確定、不知悉的狀態(tài)中，同時答辯方也同意進(jìn)行協(xié)商解決問題，從而可以認(rèn)定上訴人與答辯之間的爭議尚未發(fā)生。直到**年**月下旬雙方協(xié)商產(chǎn)生分歧無法再進(jìn)行下去的情況下，答辯方于20xx年11月21日就已經(jīng)依法向**勞動爭議仲裁委員會提出申請仲裁。因此，答辯方的申請并沒有超過仲裁時效。

綜上所述，答辯人依法享受***之工傷待遇，有相應(yīng)的法律依據(jù)且沒有超過仲裁時效，河北省**民法院**號民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請二審人民法院依法維持一審判決。

有關(guān)二審增加第三人申請書三

答辯人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運(yùn)社業(yè)主。

答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見：

首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會高度關(guān)注的民事案件，一審判決無論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯誤。

下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：

上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁第3行)。

答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。

第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個出租車行業(yè)乃至整個社會震驚。

因?yàn)椋茨车那謾?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動也只能是運(yùn)送顧客。如果說出租車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!

第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。

所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。

通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰敢坐車?誰敢開車?誰敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。

再從本案的事實(shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務(wù)行為之間何來本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動的客觀需要所致，而是純粹的勾某個人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時間、地點(diǎn)巧合外，并無彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。

第三，上訴狀用四個故事來證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個觀點(diǎn)不能成立。

具體說明如下：

首先，上訴狀中所述的四個事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒有一句完整的引用，均為片言只語，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。

其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來看，無論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號刑事裁定書認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時膽小且性格內(nèi)向，尸檢報告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符?！?/p>

再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。

例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)”;“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車門無法打開，致使吳晶晶在車上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打”等。這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。而且，勾海峰的供詞中對受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對受害人的言談舉止評價恰恰相反，也從側(cè)面表明勾某供詞的不可信。至于社會上對本案事實(shí)的各種敘述都無法否認(rèn)經(jīng)過質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)。

可見，上訴狀將已被法庭調(diào)查否定的事實(shí)以及無任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個事實(shí)無法得出“駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害”的結(jié)論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。

第一，雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過錯為要件，但并非如上訴人所說的“雇主即等同于雇員”，也不能簡單地說“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”。畢竟，雇主和雇員具有相對獨(dú)立性。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動”。

最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條對此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動’?！?/p>

上訴人將雇員的侵權(quán)行為無條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，與現(xiàn)行我國法律規(guī)定不符。

第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承擔(dān)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動”發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承擔(dān)替代責(zé)任。然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動”的情形。

如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。

第一，刑事判決、裁定對“勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認(rèn)定“不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱的“事實(shí)未予確認(rèn)”。如此明確的認(rèn)定，難道還不足以將該因車費(fèi)及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。

第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來佐證：“至今天這個地步了，沒有必要說假話”。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒有說假話?是否真的可信?

例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生激烈爭吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。結(jié)果，無論是證人證言還是受害人的平時一貫的為人出世，及其尸檢報告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避免法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場合對勾某口角之爭提出過異議。答辯人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。

第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的‘自認(rèn)’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無需其他證據(jù)加以證實(shí)”，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果”。這個觀點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。上訴狀的觀點(diǎn)違背了一個基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來民事審理中的“自認(rèn)”?又如何“自愿承責(zé)”?

綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動”。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。因而，一審判決是正確的。

鑒于以上事實(shí)與法律，敬請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

此致

xx省高級人民法院

答辯人：倪德華

代理人：吳清旺唐炳洪

二○xx年xx月xx日

有關(guān)二審增加第三人申請書四

委托人：

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

委托人：

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

現(xiàn)委托在我(單位)與

案中，作為我方參加訴訟的委托代理人。

委托權(quán)限如下：

委托單位：(簽名或蓋章)

年月日

填寫說明：

1、本委托書供自然人、法人或其他組織的當(dāng)事人委托參加訴訟的委托代理人用，委托單位應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定，寫明委托權(quán)限(一般代理或特別代理)，特別代理必須注明代理權(quán)限;

2、年月日上方應(yīng)寫明委托人名稱、單位全稱，單位須加蓋

公章;

3、訴訟代理人的身份需符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條之規(guī)定，律師及法律工作者代理需一并提交律師事務(wù)所或法律服務(wù)所出具的律師函和律師、法律工作者執(zhí)業(yè)證復(fù)印件，公民代理需一并提交近親屬關(guān)系證明或單位推薦書或社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦書。

申請執(zhí)行指南

一、申請執(zhí)行符合哪些條件?

1、申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人;

2、申請執(zhí)行的法律文書已生效，且法律文書確定的義務(wù)人(申請執(zhí)行后稱被執(zhí)行人)未在確定的期限內(nèi)履行;

3、申請執(zhí)行人必須在法定期限內(nèi)提出;

4、申請執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是財(cái)物或行為;

5、屬于本院管轄。

二、申請執(zhí)行應(yīng)提交哪些材料?

(一)對法院生效民事判決書、調(diào)解書申請執(zhí)行的：個人申請：

1、申請執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù)，并由本人簽名;

2、身份證復(fù)印件一份(需核對原件);

3、由案件承辦人簽字并加蓋該庭公章確認(rèn)生效的民事判決書或民事調(diào)解書原件一份，復(fù)印件兩份;

4、委托他人辦理的提交一份授權(quán)委托書。

法人或其他組織申請：

1、申請執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù)，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

2、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書各一份，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

3、由案件承辦人簽字并加蓋該庭公章確認(rèn)生效的民事判決書或民事調(diào)解書原件一份，復(fù)印件兩份。

如案件經(jīng)二審的，應(yīng)提交二審裁判文書已生效的證明，提交

一、二審裁判文書原件一份，復(fù)印件兩份。

(二)對生效勞動仲裁裁決和商事仲裁裁決申請執(zhí)行的：

1、申請執(zhí)行人要提交仲裁委員會出具的送達(dá)證明原件;

2、申請執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù);

3、申請執(zhí)行人是個人的，提交身份證復(fù)印件一份(核對原件)，申請書由本人簽名;申請執(zhí)行人是法人或其他組織的，申請書由法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

4、仲裁裁決書原件一份，復(fù)印件兩份;

5、委托他人辦理的要提交一份授權(quán)委托書。

三、申請執(zhí)行應(yīng)注意哪些事項(xiàng)?

1、申請執(zhí)行不能超過法定的期間。

申請執(zhí)行的期間為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

期間自法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

超過期間申請的，人民法院不予受理。

2、申請執(zhí)行時，應(yīng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況、財(cái)產(chǎn)線索、履行債務(wù)的能力和被執(zhí)行人的具體地址等情況，否則，將承擔(dān)執(zhí)行不能的風(fēng)險。

如已了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，自行查明財(cái)產(chǎn)狀況有困難，可以向本院提出書面申請，請求調(diào)查并說明理由。

非訴訟授權(quán)委托書

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

現(xiàn)委托在我(單位)與

案中，作為我方參加訴訟的委托代理人。

委托權(quán)限如下：

委托單位：(簽名或蓋章)

年月日

有關(guān)二審增加第三人申請書五

答辯人：曾xx，女，漢族，1936年8月15日出生，現(xiàn)住在xx市xx區(qū)xx路xx號xx家園6b。

被答辯人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司xx分公司。

答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：

1、被答辯人作為被告人馮xx所駕駛車輛的保險人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險車輛所造成的人身損害。

被答辯人根據(jù)保險合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實(shí)踐，交強(qiáng)險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險的保險公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實(shí)踐，也符合保險公司存在的社會責(zé)任。

至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省xx市中級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在xx因此沒有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。

2、駕駛?cè)笋Txx是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

作為被告人馮xx所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。

1、原審參照的《廣東省20xx年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”本案是在20xx年11月26日開庭審理，適用的是20xx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照20xx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯誤理解。

2、原審判決答辯人的訴訟請求是對法律的正確理解。

答辯人的醫(yī)療費(fèi)按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費(fèi)用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。

答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮xx的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。

答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責(zé)任的逃避。

答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。

答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險并沒有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮xx的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對答辯人構(gòu)成“二次傷害”。“遲到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。

此致