生活中的各種經(jīng)歷和遭遇會(huì)對(duì)我們的成長(zhǎng)和發(fā)展產(chǎn)生影響。寫總結(jié)時(shí)要注意用語(yǔ)規(guī)范、準(zhǔn)確，不使用模糊、含糊不清的詞語(yǔ)和表達(dá)方式。希望以下小編為大家準(zhǔn)備的總結(jié)范文能給大家一些寫作的靈感。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇一

仲裁協(xié)議的法律效力即仲裁協(xié)議所具有的法律約束力。一項(xiàng)有效的'仲裁協(xié)議的法律效力包括對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力、對(duì)法院的約束力和對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約束力。

仲裁協(xié)議一經(jīng)有效成立，即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，雙方當(dāng)事人都受到他們所簽訂的仲裁協(xié)議的約束。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過(guò)向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的方式解決該糾紛，而喪失了就該糾紛向法院提起訴訟的權(quán)利。如果一方當(dāng)事人違背仲裁協(xié)議，就仲裁協(xié)議規(guī)定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院起訴，另一方當(dāng)事人有權(quán)在首次開庭前依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院停止訴訟程序，法院也應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的起訴。

有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)訂立于仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)，這是仲裁協(xié)議法律效力的重要體現(xiàn)，也是各國(guó)仲裁普遍適用的準(zhǔn)則。我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議的，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。當(dāng)然如果另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。當(dāng)事人在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，推定當(dāng)事人默示司法管轄。

仲裁協(xié)議是仲裁委員會(huì)受理仲裁案件的基礎(chǔ)，是仲裁庭審理和裁決仲裁案件的依據(jù)。沒有仲裁協(xié)議就沒有仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件的仲裁管轄權(quán)。我國(guó)《仲裁法》第4條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)又受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制，即仲裁庭只能對(duì)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，而對(duì)仲裁協(xié)議約定范圍以外的其他爭(zhēng)議無(wú)權(quán)仲裁。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇二

可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解仲裁協(xié)議這一概念：

1.從性質(zhì)上看，仲裁是一種合同。

它必須建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人共同的意思表示，是他們同意將爭(zhēng)議提交仲裁的一種書面形式。所以說(shuō)仲裁協(xié)議是一種合同。

2.從形式上看，仲裁協(xié)議是一種書面協(xié)議。

一般的合同可以是書面形式也可以是口頭形式，仲裁協(xié)議的形式具有特殊性，這種特殊性就是要求要有書面形式。對(duì)此仲裁法有明確規(guī)定?！吨俨梅ā返?6條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。從仲裁法的這一規(guī)定可以看出，我國(guó)只承認(rèn)書面仲裁協(xié)議的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護(hù)。當(dāng)事人以口頭仲裁協(xié)議為依據(jù)申請(qǐng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。

因此，在實(shí)踐中當(dāng)事人應(yīng)用書面形式訂立仲裁協(xié)議，如果是以口頭形式訂立的，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)化為書面協(xié)議。例如，如果雙方當(dāng)事人通過(guò)電話談妥了將他們之間的糾紛提交仲裁的事宜，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)整理出電話記錄，并要求對(duì)方予以確認(rèn)，否則仲裁協(xié)議無(wú)效。

3.從內(nèi)容上看，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。

當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議可以是已經(jīng)發(fā)生的，也可以是將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議。在仲裁協(xié)議中需要約定的是有關(guān)仲裁的內(nèi)容。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇三

中國(guó)政法大學(xué)研究生姬曉紅。

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交易中，當(dāng)事人有充分的自由選擇適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決方式，仲裁作為其中的一種重要方式，在世界范圍內(nèi)被廣泛承認(rèn)和采用。仲裁是指雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議交給第三者作出裁決，并約定雙方有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決爭(zhēng)議的方法。在國(guó)際商事仲裁中，為了保護(hù)當(dāng)事人各方的實(shí)質(zhì)權(quán)利，出現(xiàn)了派生仲裁請(qǐng)求權(quán)。本文擬對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的基本理論作一簡(jiǎn)述。

一、派生仲裁請(qǐng)求權(quán)的概念。

探析國(guó)際商事仲裁的派生仲裁請(qǐng)求權(quán)，不能不首先涉及到派生訴訟權(quán)，又稱派生訴訟提起權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。

派生訴訟權(quán)是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟的權(quán)利。在通常情況下，當(dāng)公司的利益受到侵犯時(shí)，只有公司本身才可以提起訴訟。然而，當(dāng)公司的控制者或者部分股東不顧其他股東的反對(duì)，做出不利于公司的行為，并因此使得無(wú)法或難以以公司名義起訴時(shí)，股東便可以代表公司起訴。股東的此種訴訟權(quán)系由公司的原始訴訟權(quán)派生而來(lái)，是一種派生的訴訟權(quán)。

在仲裁中，與法院訴訟中的派生訴訟權(quán)一樣，存在著“派生仲裁請(qǐng)求權(quán)”的問(wèn)題。

在公司與他人之間沒有訂立仲裁協(xié)議的情況下，公司股東的請(qǐng)求權(quán)基本上不存在什么問(wèn)題。因?yàn)楣九c他人之間沒有仲裁協(xié)議，其之間的爭(zhēng)議本應(yīng)該依照有關(guān)法律規(guī)定，訴諸有關(guān)法院解決。而當(dāng)公司怠于提起訴訟時(shí)，各國(guó)法律一般都明確規(guī)定或承認(rèn)，股東可以依照有關(guān)要求，取得公司的訴訟權(quán)，在法院代表公司對(duì)他人提起訴訟，也就是說(shuō)，從公司原始的訴訟權(quán)可以派生出股東代表公司的訴訟權(quán)。然而，在公司與他人訂立有仲裁協(xié)議的情形下，公司原始的請(qǐng)求權(quán)利顯然不是向法院提起的訴訟權(quán)，而是向仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)的仲裁請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，如果股東無(wú)視公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議，排除仲裁請(qǐng)求權(quán)的行使，仍然讓代表公司到法院行使派生訴訟權(quán)，該股東所行使的派生的訴訟權(quán)，將是“無(wú)源之水，無(wú)林之木”。所以，當(dāng)公司與他人訂立有仲裁協(xié)議，而又怠于對(duì)他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)時(shí)，股東此時(shí)代表公司提起請(qǐng)求的權(quán)利，應(yīng)該是公司原始仲裁請(qǐng)求權(quán)所派生的仲裁請(qǐng)求權(quán)，而不再應(yīng)該是向法院提起訴訟的訴訟權(quán)。

二、派生訴訟請(qǐng)求權(quán)存在的價(jià)值。

當(dāng)公司與他人存在交易關(guān)系，他人對(duì)公司利益有侵害行為時(shí)，公司有可能因種種原因而怠于對(duì)他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)。這里所指的“他人”，無(wú)外乎是兩類人，一是與公司有交易關(guān)系的公司股東，二是與公司有交易關(guān)系的公司股東以外的人。由此，股東之所以代表公司行使仲裁請(qǐng)求權(quán)將出于兩種主要原因：一種原因是，與公司有交易關(guān)系的股東在交易中有侵害公司利益的行為，自然不會(huì)同意或愿意公司針對(duì)自己提起仲裁請(qǐng)求，從而可能造成公司怠于依據(jù)仲裁協(xié)議行使仲裁提起的權(quán)利；另一種原因是，雖然與公司發(fā)生交易關(guān)系的人不是股東，即股東以外的人，但公司部分股東與該股東以外的人之間有利害關(guān)系，該部分股東不同意或不愿意對(duì)該股東以外的人提起仲裁，造成公司怠于對(duì)股東以外的人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)。

雖然仲裁本質(zhì)上是合意的體現(xiàn)，也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人必須以仲裁協(xié)議的方式確定同意仲裁，這是仲裁的原則和基本的出發(fā)點(diǎn)，但是，這并不排除在合理和必要的情況下，將仲裁條款的適用范圍和作用擴(kuò)大到表面形式上未簽約的第三方。在可提起派生請(qǐng)求的事項(xiàng)上，如果公司與他人之間訂立有仲裁協(xié)議，而公司因其股東內(nèi)部原因或其他原因怠于提起仲裁請(qǐng)求，少數(shù)股東或部分股東應(yīng)該可以援引公司與他人訂立的仲裁協(xié)議作為形式上的申請(qǐng)人對(duì)他人提起仲裁。為了保護(hù)部分股東，特別是少數(shù)股東的利益，在程序上做此種變通是必要的，也是有充分依據(jù)的。我們沒有理由否定公司各股東就解決公司與他人（包括股東和股東以外的人）之間糾紛所表示的仲裁意愿。

三、派生仲裁請(qǐng)求權(quán)與“揭開公司面紗”學(xué)說(shuō)。

在仲裁實(shí)踐中，有一種看法認(rèn)為，如果公司怠于對(duì)其股東提起仲裁請(qǐng)求，公司其他股東只能向法院提起訴訟。其理由是，公司是一個(gè)獨(dú)立的法人或?qū)嶓w，具有獨(dú)立的人格，股東無(wú)權(quán)代表公司對(duì)有侵害行為之他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)。此種觀點(diǎn)是值得商榷的。

公司與股東之間的關(guān)系是一種有別于公司與其他非股東當(dāng)事人之間的關(guān)系，公司是股東的.組成體，股東是公司的有機(jī)組成部分，股東在公司中享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、分配權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，不宜僵化或機(jī)械的看待公司與股東之間的關(guān)系。以機(jī)械的或僵化的觀點(diǎn)看待公司與股東之間的關(guān)系，絕然否定股東代表公司行使仲裁請(qǐng)求權(quán)，將會(huì)使公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議流于形式，形同虛設(shè)。

可以設(shè)想，當(dāng)某股東對(duì)公司利益有侵害行為而其他股東提出仲裁之動(dòng)議時(shí)，該侵害公司利益之股東面對(duì)此項(xiàng)針對(duì)自己提出的動(dòng)議，肯定是不會(huì)同意的。這是因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”當(dāng)然，也許會(huì)出現(xiàn)以下情形，雖然侵害公司利益之股東運(yùn)用其權(quán)力反對(duì)針對(duì)自己的提請(qǐng)仲裁的動(dòng)議，但公司的印鑒掌握在其他股東手中，甚至公司董事長(zhǎng)也是其他股東委派人士在擔(dān)任，因此，其他股東照舊可以在仲裁申請(qǐng)書上蓋上公司印鑒，簽上董事長(zhǎng)的姓名，在表面形式上能夠做到公司告股東。但究其實(shí)質(zhì)，顯然同股東告股東并無(wú)區(qū)別。更何況在實(shí)踐中，能具備此種條件，并能做到此步田地的事例畢竟是極少數(shù)。

“撩開公司面紗”學(xué)說(shuō)的結(jié)論原本主要是：在特定情形下，不承認(rèn)公司的獨(dú)立責(zé)任，要求公司股東對(duì)公司行為承擔(dān)連帶責(zé)任，以避免公司股東借公司之獨(dú)立人格或?yàn)E用公司人格的法律性質(zhì)，逃避股東應(yīng)予承擔(dān)的責(zé)任，形成公司與公司相對(duì)人之間利益的失衡。也就是說(shuō)，適用“撩開公司面紗”學(xué)說(shuō)，其責(zé)任的指向是公司股東。與此有所不同的是，參照“撩開公司面紗”的學(xué)說(shuō)探析、解釋公司與他人交易所產(chǎn)生的派生請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，其責(zé)任的指向是公司的相對(duì)人，是要公司的相對(duì)人對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，二者的責(zé)任指向雖然不同，但都有一個(gè)共同的目的，就是通過(guò)分析公司與股東之間的關(guān)系，將公司的面紗撩開，避免股東利用公司之獨(dú)立人格逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任貨或義務(wù)，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)“正義”價(jià)值的追求。

公司是從合營(yíng)契約這種平面的契約關(guān)系上升到立體的公司實(shí)體關(guān)系的產(chǎn)物，合營(yíng)契約作為公司組織機(jī)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系在公司成立后亦將與公司并存。公司所具有的這種契約關(guān)系和公司人格關(guān)系的二重組織性，以及公司股東之間的協(xié)同作用所表現(xiàn)出的機(jī)能上的特殊性和運(yùn)作上的特殊性，使得與公司相關(guān)的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。公司不過(guò)是公司組成者之間契約上升的一種類型，是其之間合營(yíng)所需的一張面具。由于公司通常采用有限責(zé)任公司形態(tài)，因而常常使人容易忘記這是一張面具。“人”這一概念意味著自由的主體，法人或?qū)嶓w也是自由主體?？墒?，公司組成的特殊性，決定了它自誕生時(shí)起，作為獨(dú)立人格的自由便受到制約，就是說(shuō)，它在作為出資人的股東之間達(dá)成的共同運(yùn)作的合意這一制約下，至少在一定程度上被剝奪了自由。

公司怠于行使仲裁請(qǐng)求權(quán)，顯露出了公司“面具”下的真實(shí)的一面，說(shuō)明了公司的獨(dú)立人格所受到的約束和公司自由的被剝奪，它生動(dòng)地驗(yàn)證了“撩開公司面紗”學(xué)說(shuō)所具有的重要意義。如果說(shuō)，公司的獨(dú)立人格和完全自由因公司本身的結(jié)構(gòu)和內(nèi)部組織形式以及部分股東濫用公司之獨(dú)立。

人格而無(wú)法得到保證的話，那么，公司其他股東的權(quán)益，包括實(shí)現(xiàn)其仲裁愿望的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律手段加以保護(hù)，而不應(yīng)有意無(wú)意的設(shè)置障礙，給權(quán)益已受到侵害的其他股東再雪上加霜。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇四

除了和解、調(diào)解，仲裁也是解決投資者與期貨公司之間糾紛的有效方式。

一、仲裁的含義。

仲裁是糾紛雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將雙方的糾紛交由中立的第三方進(jìn)行審理并作出對(duì)爭(zhēng)議雙方均產(chǎn)生拘束力裁決的活動(dòng)。仲裁遵循自愿原則，充分尊重當(dāng)事人的意愿，實(shí)行一裁終局，仲裁裁決具有法律上的強(qiáng)制力。

按照《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)具有：請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁機(jī)構(gòu)(仲裁委員會(huì))。

選擇仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁協(xié)議的基本內(nèi)容。我國(guó)當(dāng)前仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，為了糾紛能夠得到公正、及時(shí)和低成本的解決，投資者和期貨公司在仲裁協(xié)議中應(yīng)當(dāng)擇優(yōu)選定仲裁機(jī)構(gòu)。雙方在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：一是選擇管理規(guī)范、信譽(yù)良好的仲裁機(jī)構(gòu);二是優(yōu)先考慮一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的大城市仲裁機(jī)構(gòu)，這主要是因?yàn)榇蟪鞘薪煌ū憷?，仲裁機(jī)構(gòu)條件優(yōu)越，經(jīng)驗(yàn)豐富，仲裁員隊(duì)伍整體素質(zhì)較高;三是選擇就近的仲裁機(jī)構(gòu)，以便減少奔波，節(jié)省精力，降低成本。

實(shí)踐中，期貨公司與投資者約定的仲裁協(xié)議有時(shí)因?yàn)榇嬖阼Υ茫瑢?dǎo)致雙方在爭(zhēng)議發(fā)生后申請(qǐng)仲裁時(shí)產(chǎn)生分歧，阻礙了及時(shí)有效地解決糾紛。下面結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)投資者和期貨公司可能遇到的分歧進(jìn)行解釋說(shuō)明：

4.當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效，但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁庭首次開庭前提出異議的除外。

三、仲裁程序。

(一)申請(qǐng)和受理。

爭(zhēng)議發(fā)生后，投資者或期貨公司申請(qǐng)仲裁的，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)遞交前述仲裁協(xié)議、仲裁申請(qǐng)書及副本。在仲裁申請(qǐng)書中應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：1.雙方當(dāng)事人基本情況;2.仲裁請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)、理由;3.證據(jù)和證據(jù)來(lái)源、證人姓名和住所。仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書后進(jìn)行審查，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，予以受理，并通知當(dāng)事人，認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，書面通知當(dāng)事人不予受理并說(shuō)明理由。

仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)送達(dá)申請(qǐng)人，并將仲裁申請(qǐng)書副本和仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)送達(dá)被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書副本后，在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書。仲裁委員會(huì)收到答辯書后，在規(guī)定的期限內(nèi)將答辯書副本送達(dá)申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人未提交答辯書的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。在此期間，申請(qǐng)人可以放棄或者變更仲裁請(qǐng)求。被申請(qǐng)人可以承認(rèn)或者反駁仲裁請(qǐng)求，有權(quán)提出反請(qǐng)求。

投資者、期貨公司都可以委托律師或其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)。委托律師或其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)提交授權(quán)委托書。

(二)仲裁庭的組成。

申請(qǐng)受理后，投資者和期貨公司應(yīng)當(dāng)選定仲裁員組成仲裁庭。仲裁庭可以由3名仲裁員或者1名仲裁員組成。仲裁庭由3名仲裁員組成的，投資者和期貨公司應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定1名仲裁員，第3名仲裁員由投資者和期貨公司共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定，第3名仲裁員是首席仲裁員。投資者和期貨公司約定由1名仲裁員成立仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。雙方?jīng)]有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定。仲裁庭組成后，仲裁委員會(huì)將仲裁庭的組成情況書面通知投資者、期貨公司。

選擇仲裁員是仲裁程序中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，既是法律賦予雙方當(dāng)事人的權(quán)利，也直接關(guān)系著仲裁案件能否公正、及時(shí)地予以解決，投資者和期貨公司對(duì)此不可掉以輕心。雙方在選擇仲裁員時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握三條原則：一是選擇熟悉期貨專業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)的仲裁員，二是避免選擇具有法定回避情形的仲裁員，三是按照仲裁規(guī)則在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)選擇仲裁員。

(三)開庭和裁決。

1.開庭。

仲裁應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行。投資者和期貨公司協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以不開庭。在進(jìn)行審理過(guò)程中，仲裁不公開進(jìn)行，雙方協(xié)議公開的，也可以公開進(jìn)行。投資者或期貨公司有正當(dāng)理由的，可以請(qǐng)求延期開庭，由仲裁庭決定是否延期。申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以缺席裁決。

在仲裁過(guò)程中，投資者或期貨公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。仲裁中的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示，雙方可以質(zhì)證。在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，可以申請(qǐng)證據(jù)保全。投資者、期貨公司在仲裁過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行辯論。辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢投資者、期貨公司的最后意見。仲裁庭應(yīng)當(dāng)將開庭情況記入筆錄。筆錄由仲裁員、記錄人員、投資者、期貨公司和其他仲裁參與人簽名或者蓋章。

2.裁決。

仲裁裁決按照多數(shù)仲裁員的意見作出，少數(shù)仲裁員的不同意見可以記入筆錄，仲裁庭不能形成多數(shù)意見時(shí)，裁決按照首席仲裁員的意見作出。裁決書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期。投資者、期貨公司協(xié)議不愿寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由的，可以不寫。裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。對(duì)裁決持不同意見的仲裁員，可以簽名，也可以不簽名。仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。

協(xié)議無(wú)效情形。

根據(jù)仲裁法的`規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：

(1)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的。

提請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議范圍應(yīng)屬于平等主體的公民、法人和其他組織之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。如約定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)，即超出了法律規(guī)定的仲裁范圍，其仲裁協(xié)議無(wú)效.

(2)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。行為能力是公民實(shí)施有效法律行為的能力。無(wú)民事行為能力人完全沒有民事行為能力，這種人指不滿10周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，他們不具有獨(dú)立地訂立仲裁協(xié)議的行為能力，所以他們訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。限制民事行為能力人具有限制的民事行為能力，是指10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，他們雖然在一定范圍內(nèi)可以獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，但不具有獨(dú)立地訂立仲裁協(xié)議的行為能力，所以他們訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。

(3)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所訂立的仲裁協(xié)議，其意思表示是不真實(shí)的，故該仲裁協(xié)議無(wú)效。

(4)仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明，當(dāng)事人又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

(5)簽訂仲裁協(xié)議是要式法律行為，必須采用書面形式，雙方當(dāng)事人口頭訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇五

國(guó)際商事仲裁是在國(guó)際商事交往過(guò)程中當(dāng)事人協(xié)議約定自愿將彼此之間的爭(zhēng)議交給某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或某一臨時(shí)仲裁庭審理，由其依據(jù)法律或依公平原則作出裁決，當(dāng)事人自覺履行該項(xiàng)裁決所確定的義務(wù)的一種制度。其前提是雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的解決有仲裁約定。仲裁協(xié)議便是這種約定。

國(guó)際商事仲裁協(xié)議是當(dāng)事人將國(guó)際商事爭(zhēng)議提交給某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或某一臨時(shí)仲裁庭審理的依據(jù)。仲裁協(xié)議的效力、某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議范圍、受理案件的仲裁庭是否有管轄權(quán)、裁決是否具有可執(zhí)行力等都屬于仲裁協(xié)議效力問(wèn)題。仲裁協(xié)議的效力就是通過(guò)某一特定的法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的有效性。探求國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)鍵在于解決仲裁協(xié)議的有效性。國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用和國(guó)際商事仲裁程序法的適用、國(guó)際商事仲裁實(shí)體法的適用構(gòu)成了國(guó)際商事仲裁法律適用的三大問(wèn)題。

在國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐中，如何適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)的法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的有效性，存在著“整體論”和“分割論”兩種不同的觀點(diǎn)和主張?；趪?guó)際私法中有關(guān)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的整體理論的影響，主張將仲裁協(xié)議所涉及的問(wèn)題統(tǒng)一由一種法律來(lái)支配的觀點(diǎn)即為“整體論”。但1958年的《紐約公約》和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及商事仲裁實(shí)踐都廣泛采納“分割論”，主張對(duì)仲裁協(xié)議涉及的所有要素分割適用準(zhǔn)據(jù)法。各國(guó)法律對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題存在著不同的規(guī)定，適用不同的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)仲裁協(xié)議的效力會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，再加上各種實(shí)踐因素的影響，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身的效力問(wèn)題往往會(huì)產(chǎn)生很大的分歧，這必將對(duì)國(guó)際商事仲裁的順利進(jìn)行產(chǎn)生負(fù)面作用，并影響國(guó)際商事仲裁效率。因此，探究國(guó)際商事仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是很具有法理及實(shí)踐意義的。

此處為狹義的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，指確定仲裁協(xié)議自身效力、解釋等問(wèn)題時(shí)應(yīng)適用的法律，有別于支配協(xié)議形式要件、當(dāng)事人行為能力、爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性法律。就仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同的方法有以下四種:1.意思自治原則優(yōu)先適用?；谝馑甲灾卧瓌t，仲裁協(xié)議當(dāng)事人各方有權(quán)確定支配協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，并在仲裁協(xié)議中加以約定。但這種約定也必須遵守有關(guān)國(guó)內(nèi)或國(guó)際強(qiáng)行法的'規(guī)定，比如公平、正義、公序良俗等基本的法律底線，這便是強(qiáng)行法在國(guó)際商事仲裁中的適用。2.適用裁決作出地國(guó)法。在當(dāng)事人對(duì)法律選擇沒有明示意思表示時(shí)，依照協(xié)議的內(nèi)容和文字，法院或仲裁庭也可以判斷當(dāng)事人對(duì)協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法默示的意思表示，但必須依據(jù)一定的事實(shí)或情況，而且該認(rèn)定可由當(dāng)事人反證推翻。然而，在眾多的因素中，仲裁地是仲裁程序進(jìn)行地和仲裁裁決作出地，仲裁地法院也享有撤銷仲裁裁決的權(quán)力，仲裁地自然就是仲裁程序進(jìn)行最為重要的連接因素之一，因此，在當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法未作明示選擇時(shí)，以仲裁地法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)際上通行的觀點(diǎn)和做法。3.適用法院地沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法。在當(dāng)事人未作法律選擇，也未指明仲裁地或仲裁地難以認(rèn)定的情況下，便按照法院地的沖突規(guī)則確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，但這種方式比較少用。4.適用一般法律原則。依照超越于各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系的跨國(guó)法律觀念，比如一般法律原則、國(guó)際商事慣例等來(lái)確定仲裁協(xié)議效力的情形從本世紀(jì)60年代以來(lái)已有出現(xiàn)。這種適用既避開了仲裁地法，也避開了依據(jù)沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法。如今確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的各種理論已應(yīng)運(yùn)而生，但仲裁庭或法院在處理案件時(shí)需要依據(jù)實(shí)際操作。一般而言，法院在確定仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)要件準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，通常會(huì)考慮適用法院地沖突規(guī)則，而仲裁庭不存在法院地法，因此仲裁庭不會(huì)受沖突規(guī)則的約束。

我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或人民法院作出裁定。但仲裁委員會(huì)和人民法院應(yīng)當(dāng)適用什么法律來(lái)判定仲裁協(xié)議的效力，我國(guó)《仲裁法》和相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定。

進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)司法及仲裁實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法適用極不統(tǒng)一，并集中反映出以下一些問(wèn)題:其一、仲裁協(xié)議或者合同中仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法與主合同的準(zhǔn)據(jù)法是不同的，但我國(guó)仲裁庭或法院在判斷仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法時(shí)將當(dāng)事人選擇的主合同準(zhǔn)據(jù)法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法加以適用，未加以區(qū)分。其二、直接以法院地法(即中國(guó)仲裁法)為依據(jù)來(lái)判定仲裁協(xié)議的效力，并沒有考慮案件的具體情況。但有些情況下，法院地并非仲裁地。隨著我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)識(shí)的不斷成熟以及審判經(jīng)驗(yàn)的不斷增加，在當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下直接適用仲裁地法的情況日益增多。最高院經(jīng)濟(jì)庭在實(shí)際案例中對(duì)這種做法已有明確函復(fù)。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，部分學(xué)者主張國(guó)際商事仲裁裁決作出前將仲裁協(xié)議識(shí)別為程序問(wèn)題，這樣依國(guó)際法原則就應(yīng)當(dāng)適用法院地法來(lái)尋求仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法;而在仲裁裁決作出后，就應(yīng)當(dāng)適用1958年的《紐約公約》來(lái)確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。也有部分學(xué)者主張，在強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議階段，將仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法視同合同準(zhǔn)據(jù)法的適用原則，在法律沒有另外規(guī)定的前提下(比如國(guó)際強(qiáng)行法的適用)，優(yōu)先適用當(dāng)事人選擇的處理仲裁協(xié)議爭(zhēng)議所應(yīng)適用的法律;當(dāng)事人沒有選擇時(shí)，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家法律。法院或仲裁庭應(yīng)從司法和實(shí)踐角度出發(fā)，認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的特殊性，在仲裁案件的不同審理階段按不同情況分別加以處理。

例如在確定仲裁庭管轄權(quán)及仲裁裁決撤銷階段，先適用當(dāng)事人選擇的法律，在當(dāng)事人未選擇法律的情況下，適用仲裁地法，非法院地法，這便是參照國(guó)際慣例的做法。在執(zhí)行仲裁裁決階段，便依據(jù)我國(guó)加入的《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定來(lái)決定仲裁協(xié)議的效力。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇六

協(xié)議書。

下面就由本站小編給大家介紹吧，希望對(duì)大家有幫助。

民商事仲裁因十分注重當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)而受到民商事領(lǐng)域當(dāng)事人的青睞，而民商事仲裁協(xié)議則是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的載體。仲裁協(xié)議是民商事仲裁制度的基石，也是民商事主體啟動(dòng)仲裁程序的基礎(chǔ)和前提。仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍即為仲裁庭的審理范圍，該協(xié)議相當(dāng)于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行一次概括或具體授權(quán)，而仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭只能在該協(xié)議范圍內(nèi)審理當(dāng)事人的糾紛。一份完美的仲裁協(xié)議可以指引當(dāng)事人進(jìn)入仲裁程序、可以讓當(dāng)事人深度參與仲裁程序、可以更加充分地體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治、可以順利地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的。

合同。

意愿。訂立一份完美的仲裁協(xié)議對(duì)于民商事主體來(lái)說(shuō)，則顯得尤為重要。

1、仲裁協(xié)議必備條款。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(1)請(qǐng)求仲裁的意思表示，即同意將爭(zhēng)議通過(guò)仲裁解決;。

(3)選定的仲裁委員會(huì)，即授權(quán)給具體哪家仲裁機(jī)構(gòu)處理爭(zhēng)議。

2、仲裁協(xié)議否定性條款。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十七條的規(guī)定，仲裁協(xié)議不能出現(xiàn)以下情形，否則仲裁協(xié)議無(wú)效：

(3)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，即當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的意思表示要求真實(shí)，不應(yīng)受脅迫。

在上述情形下推薦的標(biāo)準(zhǔn)仲裁協(xié)議為：雙方一致同意凡因上述合同引起的或與該合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均提交××仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，由該會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)的現(xiàn)行有效規(guī)則進(jìn)行仲裁。該裁決是終局的，對(duì)雙方均具有法律拘束力。

進(jìn)入仲裁程序后，根據(jù)各地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)仲裁規(guī)則的選用、仲裁程序的選用、仲裁庭組成人員的選擇、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等方面均可自由約定。在法律和仲裁規(guī)則有明確授權(quán)給當(dāng)事人的情況下，當(dāng)事人可以充分地行使自由約定的權(quán)利。

1、在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁規(guī)則的適用。仲裁規(guī)則是仲裁庭處理爭(zhēng)議時(shí)所依據(jù)的程序性規(guī)則，其功能相當(dāng)于民事訴訟中的民事訴訟法，對(duì)當(dāng)事人的程序性權(quán)利關(guān)系密切，也影響著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。故當(dāng)事人應(yīng)慎重對(duì)待仲裁規(guī)則的選用，在協(xié)議中選擇適用雙方均認(rèn)可的仲裁規(guī)則。

2、在仲裁協(xié)議中明確約定案件審理適用簡(jiǎn)易程序或普通程序。當(dāng)事人可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度、標(biāo)的額的大小、處理時(shí)間的緩急等因素來(lái)綜合考慮。若案件事實(shí)清楚、當(dāng)事人雙方均追求高效解決糾紛，那么選擇適用簡(jiǎn)易程序有利于幫助當(dāng)事人更快實(shí)現(xiàn)糾紛解決。

3、在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁庭的組成人員，并明確誰(shuí)是首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員。這就需要當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議前對(duì)選定的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)進(jìn)行仔細(xì)考察研究，確保選擇的仲裁員能夠高效、公正處理爭(zhēng)議。如果當(dāng)事人選擇的仲裁員是雙方均認(rèn)可且信賴的，那么仲裁結(jié)果也更易于被當(dāng)事人接受。

4、在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。仲裁費(fèi)用一般是由申請(qǐng)人預(yù)繳，仲裁庭根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度和仲裁請(qǐng)求的支持比例來(lái)綜合判定，一般說(shuō)來(lái)仲裁費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的比例更高。但是關(guān)于仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，雙方當(dāng)事人是可以自由約定的，而仲裁庭也會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治。

顯然，爭(zhēng)議產(chǎn)生之前將上述內(nèi)容寫入仲裁協(xié)議難度要明顯小于爭(zhēng)議產(chǎn)生之后，故筆者建議民商事主體將上述內(nèi)容植入民商事合同中的爭(zhēng)議解決條款，以備不時(shí)之需。且在爭(zhēng)議產(chǎn)生之前約定了上述問(wèn)題，待進(jìn)入仲裁程序后，可以節(jié)省仲裁程序的等待時(shí)間，可以促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)更加高效地處理爭(zhēng)議。

在上述情形下推薦的仲裁協(xié)議為：雙方一致同意凡因上述合同引起的或與該合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均提交××仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，由該會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)的現(xiàn)行有效規(guī)則進(jìn)行仲裁。該裁決是終局的，對(duì)雙方均具有法律拘束力。雙方均同意上述爭(zhēng)議適用××程序?qū)徖?，仲裁庭由××、××、××組成，其中××擔(dān)任首席(獨(dú)任)仲裁員。仲裁費(fèi)用由××負(fù)擔(dān)，包括仲裁本請(qǐng)求、反請(qǐng)求、鑒定、評(píng)估、公告等有關(guān)費(fèi)用。

1、仲裁協(xié)議中對(duì)爭(zhēng)議解決范圍上盡量選擇概括性授權(quán)、約定。

仲裁實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的仲裁條款"在本合同中履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交給××仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁"，其實(shí)這就對(duì)仲裁授權(quán)范圍進(jìn)行了限縮，會(huì)導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)有可能不能一并處理合同爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》(下稱《仲裁法解釋》)第二條的規(guī)定，合同爭(zhēng)議包括基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛，合同履行爭(zhēng)議僅是合同爭(zhēng)議中的一部分。只有仲裁協(xié)議在爭(zhēng)議解決范圍上進(jìn)行盡量周延性的約定，才能避免因仲裁協(xié)議范圍限制而影響仲裁機(jī)構(gòu)一并處理爭(zhēng)議。

2、若合同爭(zhēng)議涉及第三人，則應(yīng)將其納入仲裁協(xié)議，否則仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法處理涉及第三人的爭(zhēng)議。注重當(dāng)事人意思自治既是仲裁制度的優(yōu)勢(shì)、也是其劣勢(shì)。若仲裁協(xié)議無(wú)第三人參與，我國(guó)《仲裁法》無(wú)仲裁第三人的制度規(guī)定，則仲裁程序中不能列其為當(dāng)事人，涉及第三人的權(quán)利義務(wù)則只能通過(guò)另外的訴訟或仲裁程序解決，這嚴(yán)重制約了仲裁高效解決糾紛目的的實(shí)現(xiàn)。只有將第三人列入仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)才能處理涉及第三人的爭(zhēng)議。

3、仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)的名稱中均應(yīng)無(wú)"××市"字樣。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十條"仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立"的規(guī)定，目前我國(guó)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)名稱里均無(wú)"××市"字樣，規(guī)范的仲裁機(jī)構(gòu)名稱均為"××仲裁委員會(huì)"。雖然依據(jù)《仲裁法解釋》第三條"仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。"規(guī)定，"爭(zhēng)議提交××市仲裁委員會(huì)處理"的約定能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，但是其表述不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)，不能稱之為完美。

綜上所述，訂立一份完美的仲裁協(xié)議需要具備仲裁必備條款、不能出現(xiàn)否定性條款，同時(shí)還可創(chuàng)新將仲裁規(guī)則、程序適用、仲裁庭組成、仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)等列入仲裁協(xié)議，注意仲裁協(xié)議與實(shí)際需求的匹配，注重細(xì)節(jié)問(wèn)題的考究，那么這樣一份仲裁協(xié)議便可順利幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)民商事仲裁目的。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇七

仲裁協(xié)議做為整個(gè)仲裁活動(dòng)的前提和基本依據(jù)，有著如下法律特征：

(一)仲裁協(xié)議只能由具有利害關(guān)系的合同雙方(或多方)當(dāng)事人或其合格的代理人訂立。否則，就不可能在有關(guān)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)約束各方當(dāng)事人。如果有關(guān)當(dāng)事人在仲裁程序開始時(shí)提出證據(jù)，證明他不是仲裁條款或仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，或訂立時(shí)沒有權(quán)利能力或行為能力，那么仲裁協(xié)議無(wú)效，對(duì)雙方均無(wú)法律約束力。

(二)仲裁協(xié)議是當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁、排除法院管轄的法律依據(jù)。仲裁協(xié)議一經(jīng)簽訂，就成為仲裁委員會(huì)受理合同爭(zhēng)議的憑據(jù)，同時(shí)在申請(qǐng)法院執(zhí)行時(shí)，也以它作為撤銷裁決或強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

(三)仲裁協(xié)議具有相對(duì)的獨(dú)立性。如果是以仲裁條款的形式寫入合同，那就是合同的重要組成部分，其他條款的無(wú)效不影響仲裁條款的效力。如果雙方當(dāng)事人簽訂了單獨(dú)的仲裁協(xié)議，則可視為一個(gè)獨(dú)立的合同。仲裁協(xié)議與它所指的合同本身，由不同的法律、法規(guī)調(diào)整，前者是程序性合同，后者是實(shí)體性合同，是兩個(gè)不同的合同。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇八

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院起訴要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序。

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！?/p>

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，cietac加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的'裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎拢袊?guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；cietac年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

（一）管轄權(quán)異議提出的主體。

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

實(shí)踐中有。

過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，cietac上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事爭(zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。cietac還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事爭(zhēng)議，但習(xí)慣上cietac不受理海事爭(zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限。

國(guó)際商事仲裁程序開始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。cietac2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”對(duì)不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。

對(duì)這一問(wèn)題，cietac2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

外交學(xué)院。

陳燕。

上海市新閔律師事務(wù)所。

陸棟生。

參考書目：

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版。

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，版。

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版。

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版。

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，19版。

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版。

譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版。

宋連斌《仲裁的契約性新探》，載《仲裁與法律》2000年第4期，第19頁(yè)。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇九

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)。

（一）裁決程序中。

概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院起訴；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（cietac）于11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議。

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭(zhēng)執(zhí)排除在適用《。

紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭(zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭(zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在cietac受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人kindfullltd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提起訴訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議。

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形色色，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如19《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事爭(zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：cietac受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭(zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而196月8日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)〔〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，cietac也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的20仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”。可見，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后。

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒有獲得解決。

可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇十

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁協(xié)議的有效性，直接關(guān)系到仲裁裁決能否得到法院的承認(rèn)和執(zhí)行，因?yàn)楦鶕?jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)法及有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，仲裁協(xié)議無(wú)效是導(dǎo)致法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的主要理由之一。仲裁程序啟動(dòng)以后，仲裁協(xié)議的有效與否也常常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因而，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備哪些要件才能生效就成為備受關(guān)注的問(wèn)題。

總結(jié)有關(guān)立法、條約，尤其是國(guó)際商事仲裁實(shí)踐，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議，至少應(yīng)當(dāng)具備如下基本條件：

如前所述，除了美國(guó)等極少數(shù)國(guó)家承認(rèn)口頭仲裁協(xié)議以外，大多數(shù)國(guó)家的立法和國(guó)際條約都規(guī)定，仲裁協(xié)議必須采取書面形式，否則視為仲裁協(xié)議不存在。

(二)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具有合法的資格和能力。

一份有效的仲裁協(xié)議，其訂立人必須具備合法的權(quán)利能力和行為能力，這也是保證商事交往活動(dòng)有效性的前提。當(dāng)事人的行為能力的確定，參見本書相關(guān)章節(jié)，此處不再贅述。當(dāng)事人權(quán)利能力，亦即當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的資質(zhì)問(wèn)題，主要涉及到國(guó)際民商事活動(dòng)中委托、代理(尤其是我們國(guó)家的外貿(mào)代理)法律制度。

(三)仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人的'真實(shí)意思表示。

既然仲裁協(xié)議是合同的一種，根據(jù)合同的意思自治原則，仲裁協(xié)議必須是雙方的真實(shí)意思表示。如果由于當(dāng)事人的誤解或疏忽造成了意思表示有瑕疵的仲裁協(xié)議的話，該仲裁協(xié)議就是無(wú)效的。在這里要予以注意的就是所謂的格式條款的問(wèn)題。格式合同在國(guó)際商事交往中被廣泛運(yùn)用。有的格式合同是雙方談判的基礎(chǔ)，最后的正式合同是在對(duì)格式合同進(jìn)一步增刪、修改的基礎(chǔ)上訂立的，這種合同當(dāng)然對(duì)雙方有約束力。還有一種格式合同，一方當(dāng)事人接受仲裁條款實(shí)際上是在迫不得已的情況下才訂立的，這種情況下當(dāng)事人對(duì)仲裁缺少真正的同意，對(duì)這種格式合同中的仲裁條款的效力學(xué)術(shù)界有不同看法，其中有一種看法是，當(dāng)事人可以不受這種仲裁條款的約束。

(四)仲裁事項(xiàng)具有可仲裁性。

仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國(guó)家立法所允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)。如果所約定的事項(xiàng)屬于有關(guān)國(guó)家立法不可仲裁的事項(xiàng)，該國(guó)法院將判決該仲裁協(xié)議無(wú)效，并命令中止仲裁協(xié)議的實(shí)施或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已做出的仲裁裁決。

如前所述，一項(xiàng)有效、適當(dāng)?shù)闹俨脜f(xié)議至少應(yīng)具備以下四個(gè)方面的內(nèi)容，現(xiàn)再簡(jiǎn)單敘述如下：

提交仲裁的事項(xiàng)。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)必須是仲裁地國(guó)家和仲裁裁決地國(guó)家立法允許采用仲裁方式來(lái)處理的事項(xiàng)，否則協(xié)議無(wú)效。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)法律都規(guī)定了仲裁解決爭(zhēng)議的事項(xiàng)范圍，如我國(guó)《仲裁法》第3條規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能仲裁?！甭?lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》雖未明確規(guī)定哪些爭(zhēng)議不能通過(guò)仲裁解決，但其第7條將可仲裁之爭(zhēng)議范圍界定為“契約性或非契約性的商事法律關(guān)系”。

仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)直接關(guān)系到仲裁法的確定和適用，也往往關(guān)系到爭(zhēng)議所適用的實(shí)體法規(guī)則的確定。根據(jù)國(guó)際社會(huì)習(xí)慣作法，在雙方當(dāng)事人未就仲裁所適用的法律作出選擇時(shí)，仲裁庭的仲裁程序適用仲裁地法，而裁決有關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，所適用的實(shí)體法則一般由仲裁庭根據(jù)仲裁地的沖突規(guī)范加以確定，這樣直接影響到仲裁的結(jié)果。此外，仲裁地點(diǎn)在很大程度上影響到裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。

仲裁規(guī)則。運(yùn)用不同的仲裁規(guī)則，可能產(chǎn)生不同的仲裁結(jié)果。因此，雙方當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)明確約定有關(guān)仲裁所適用的包括仲裁申請(qǐng)的提出、仲裁員的選定、仲裁庭的組成、仲裁的審理、仲裁的裁決與效力等內(nèi)容的仲裁規(guī)則，以確保仲裁程序的順利進(jìn)行。仲裁規(guī)則的確定與仲裁機(jī)構(gòu)的選擇有關(guān)：臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)一般都適用當(dāng)事人或仲裁人設(shè)計(jì)或選擇的規(guī)則;常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)則一般都適用本機(jī)構(gòu)的規(guī)則。

裁決的效力。即仲裁機(jī)構(gòu)就有關(guān)爭(zhēng)議所作出的實(shí)質(zhì)裁決是否為終審裁決，對(duì)雙方當(dāng)事人有無(wú)約束力或在多大程度上有約束力，有關(guān)當(dāng)事人是否有權(quán)向法院起訴而請(qǐng)求變更或撤銷該項(xiàng)裁決等問(wèn)題，它直接影響到整個(gè)仲裁程序的效力。有關(guān)國(guó)際公約和多數(shù)國(guó)家的立法規(guī)定仲裁裁決是終局的。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇十一

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人一致同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)有可能發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁解決的意思表示。

它是雙方當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，也是仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議的依據(jù)。它是一種合意的產(chǎn)物，必須由雙方當(dāng)事人在自愿平等的基礎(chǔ)上協(xié)商訂立，任何一方都不得將自己的意志強(qiáng)加于另一方。

除有的國(guó)家，如美國(guó)并不否認(rèn)仲裁協(xié)議可以口頭形式存在以外，絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和實(shí)踐以及國(guó)際條約都不承認(rèn)所謂的“君子協(xié)定”，明確規(guī)定仲裁協(xié)議必須以書面的形式存在。在書面形式中，仲裁協(xié)議主要有以下幾種類型：

仲裁條款(arbitrationclause)，主要是在爭(zhēng)議發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人在。

合同。

中所訂立的將有關(guān)合同爭(zhēng)議交付仲裁的條款。這是目前國(guó)際商事仲裁協(xié)議普遍采用的一種形式。常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)一般都擬定有自己的示范仲裁條款，推薦給當(dāng)事人訂立合同時(shí)采用。我國(guó)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(20xx年)》第3條就規(guī)定："仲裁協(xié)議系指當(dāng)事人在合同中訂明的仲裁條款，......。"中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的示范仲裁條款為："凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)先行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。"。

仲裁。

協(xié)議書。

(arbitrationagreementorsubmissionagreement)，是指雙方當(dāng)事人為將來(lái)某項(xiàng)爭(zhēng)議交付仲裁而訂立的專門協(xié)議，這種協(xié)議獨(dú)立于合同，一般是在爭(zhēng)議發(fā)生之后才達(dá)成的。在國(guó)際上也有不將上述兩種類型加以區(qū)分的，統(tǒng)稱為仲裁協(xié)議。

仲裁特別約定，即為雙方當(dāng)事人在往來(lái)信函，如電報(bào)、電傳、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件中，同意交付仲裁的意思表示等，是雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付仲裁的特別約定。

仲裁協(xié)議的形式固然重要，而仲裁協(xié)議的主要問(wèn)題則是其內(nèi)容問(wèn)題。對(duì)于仲裁協(xié)議的內(nèi)容，國(guó)際上沒有統(tǒng)一的要求。但有一點(diǎn)是明確的，即協(xié)議的內(nèi)容必須是具體明確的，以便在需要提交仲裁時(shí)，有遵循的依據(jù)，而不致于引起爭(zhēng)議。除此之外，各國(guó)有關(guān)仲裁的立法和各常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則，都在原則上承認(rèn)雙方當(dāng)事人可以自由商定仲裁協(xié)議的的內(nèi)容，但同時(shí)也都在不同的程度上對(duì)之進(jìn)行限制。如仲裁協(xié)議的內(nèi)容不得違法一國(guó)公共秩序，不準(zhǔn)許把一國(guó)法律規(guī)定不屬于仲裁管轄的事項(xiàng)提交仲裁，不得在協(xié)議中規(guī)定將已提交仲裁的案件再向法院起訴等。因此，仲裁協(xié)議的內(nèi)容不得違反仲裁地國(guó)家和其他有關(guān)國(guó)家的禁止性和強(qiáng)制性的規(guī)定。

仲裁協(xié)議的內(nèi)容，無(wú)論是在合同中訂立的仲裁條款還是爭(zhēng)議發(fā)生后提交仲裁的協(xié)議，其內(nèi)容應(yīng)包括：提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序規(guī)則以及仲裁裁決的效力，有的還包括仲裁員人數(shù)及指定方法、仲裁適用的法律、仲裁費(fèi)用的承擔(dān)以及仲裁使用的語(yǔ)言等。

仲裁事項(xiàng)。即提請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議范圍。仲裁事項(xiàng)必須訂得概括而且明確，不可遺漏。如果仲裁事項(xiàng)有遺漏，日后發(fā)生的爭(zhēng)議超出了范圍，則仲裁庭也無(wú)權(quán)審理。

仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)。一般地說(shuō)，在哪個(gè)國(guó)家仲裁，往往就要適用那個(gè)國(guó)家的仲裁程序法規(guī);如果當(dāng)事人對(duì)適用的實(shí)體法未作約定的話，則仲裁庭將根據(jù)仲裁所在地國(guó)的沖突規(guī)則確定應(yīng)適用的實(shí)體法。這將對(duì)仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響。如果約定臨時(shí)仲裁庭仲裁，則應(yīng)訂明組成仲裁庭的人數(shù)及如何指定，亦即采用什么程序?qū)徖淼?如果約定在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，則應(yīng)寫明仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。

仲裁程序。主要是規(guī)定進(jìn)行仲裁的程序和手續(xù)，包括如何提出申請(qǐng)、如何指定仲裁員組成仲裁庭、如何審理、如何做出裁決，以及如何收取仲裁費(fèi)用等等。

裁決的效力。仲裁裁決的效力一般應(yīng)訂明是終局的，對(duì)雙方均具有約束力。但也有國(guó)家規(guī)定經(jīng)仲裁作出裁決以后，如敗訴方起訴，法院仍可以受理，前提是當(dāng)事人在仲裁條款中未明確排除法院干預(yù)。

(1)自愿性。提交仲裁須雙方當(dāng)事人自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議，當(dāng)事人可以協(xié)商選擇是否仲裁，選擇哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁什么事項(xiàng)，選擇仲裁員等。

(2)公正性。仲裁遵循以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩和當(dāng)事人在運(yùn)用法律上一律平等的原則。仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，沒有級(jí)別管轄和地域管轄，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。仲裁員具有較高專業(yè)水平和良好道德素質(zhì)，保證裁決的公正公平。

(3)及時(shí)性。仲裁實(shí)行一裁終局制度，一旦裁決即發(fā)生法律效力。仲裁程序比較靈活、簡(jiǎn)便，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁程序，避免繁瑣環(huán)節(jié)，及時(shí)解決爭(zhēng)議。

(4)經(jīng)濟(jì)性。仲裁可以及時(shí)地解決爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人在時(shí)間和精力上的消耗，從而節(jié)省費(fèi)用。

(5)保密性。仲裁不公開進(jìn)行，有利于保護(hù)商業(yè)秘密，維護(hù)商業(yè)信譽(yù)。

(6)強(qiáng)制性。仲裁裁決一旦作出即發(fā)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)履行，否則權(quán)利人可以依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

仲裁是當(dāng)今國(guó)際上公認(rèn)并廣泛采用的解決爭(zhēng)議的重要方式之一。國(guó)外通過(guò)仲裁解決經(jīng)濟(jì)糾紛已是非常普遍，國(guó)內(nèi)隨著仲裁法的頒布實(shí)施，目前越來(lái)越多的人開始了解、熟悉并選擇仲裁方式來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛。仲裁與調(diào)解、訴訟相比，有其鮮明的特點(diǎn)。

1、充分尊重當(dāng)事人意思自治。我國(guó)仲裁法第四條明確規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議?！笨梢娭俨貌扇∽栽冈瓌t，仲裁是以當(dāng)事人自愿為前提的，包括自愿決定采用仲裁方式解決爭(zhēng)議;自愿決定解決爭(zhēng)議的事項(xiàng)，選擇仲裁機(jī)構(gòu)等;當(dāng)事人還有權(quán)在仲裁委員會(huì)提供的名冊(cè)中選擇其所信賴的人士來(lái)處理爭(zhēng)議。涉外仲裁的當(dāng)事人雙方還可以自愿約定采用那些仲裁規(guī)則和適用的法律等等。

2、裁決具有法律效力。我國(guó)仲裁法第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！笨梢姡俨貌脹Q和法院判決一樣，同樣具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行。經(jīng)濟(jì)糾紛在仲裁庭主持下通過(guò)調(diào)解解決的，所制作的調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。涉外仲裁的裁決，只要被請(qǐng)求執(zhí)行方所在國(guó)是《承人和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(簡(jiǎn)稱《紐約公約》)的締約國(guó)或是成員國(guó)，如果當(dāng)事人向被執(zhí)行人所在國(guó)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該法院就得依其國(guó)內(nèi)法予以強(qiáng)制執(zhí)行。

3、一裁終局。即裁決一旦作出，就發(fā)生法律效力，并且當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服是不可以就同一糾紛再向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議或向法院起訴的，仲裁也沒有二審、再審等程序。

4、不公開審理。我國(guó)仲裁法第四十條規(guī)定：“仲裁不公開進(jìn)行?！贝伺e可以防止泄露當(dāng)事人不愿公開的專利、專有技術(shù)等。仲裁方式保護(hù)了當(dāng)事人的商業(yè)秘密，更為重要的是仲裁從庭審到裁決結(jié)果的秘密性，使當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)不受影響，也使雙方當(dāng)事人在感情上容易接受，有利于日后繼續(xù)生意上的往來(lái)。

5、獨(dú)立、公平、公正。仲裁案件可以得到公正妥善的處理，原因如下：第一、仲裁是由仲裁庭獨(dú)立進(jìn)行的，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人均不得干涉仲裁庭;第二、仲裁委員會(huì)聘請(qǐng)的仲裁員都是公道正派的有名望的專家，由于經(jīng)濟(jì)糾紛多涉及特殊知識(shí)領(lǐng)域，由專家斷案更有權(quán)威而且仲裁員在仲裁中處于第三人地位，不是當(dāng)事人的代理人，由其居中斷案，更具公正性。第由于仲裁具有上述特點(diǎn)，因而也產(chǎn)生了收費(fèi)較低，結(jié)案較快，程序較簡(jiǎn)單，氣氛較寬松，當(dāng)事人意愿得到廣泛尊重的優(yōu)點(diǎn)。

商事仲裁仲裁協(xié)議書篇十二

民商事仲裁因十分注重當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)而受到民商事領(lǐng)域當(dāng)事人的青睞，而民商事仲裁協(xié)議則是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的載體。仲裁協(xié)議是民商事仲裁制度的基石，也是民商事主體啟動(dòng)仲裁程序的基礎(chǔ)和前提。仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍即為仲裁庭的審理范圍，該協(xié)議相當(dāng)于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行一次概括或具體授權(quán)，而仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭只能在該協(xié)議范圍內(nèi)審理當(dāng)事人的糾紛。一份完美的仲裁協(xié)議可以指引當(dāng)事人進(jìn)入仲裁程序、可以讓當(dāng)事人深度參與仲裁程序、可以更加充分地體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治、可以順利地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合同意愿。訂立一份完美的仲裁協(xié)議對(duì)于民商事主體來(lái)說(shuō)，則顯得尤為重要。

1、仲裁協(xié)議必備條款。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(1)請(qǐng)求仲裁的意思表示，即同意將爭(zhēng)議通過(guò)仲裁解決;。

(3)選定的仲裁委員會(huì)，即授權(quán)給具體哪家仲裁機(jī)構(gòu)處理爭(zhēng)議。

2、仲裁協(xié)議否定性條款。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十七條的規(guī)定，仲裁協(xié)議不能出現(xiàn)以下情形，否則仲裁協(xié)議無(wú)效：

(3)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，即當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的意思表示要求真實(shí)，不應(yīng)受脅迫。

在上述情形下推薦的標(biāo)準(zhǔn)仲裁協(xié)議為：雙方一致同意凡因上述合同引起的或與該合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均提交××仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，由該會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)的現(xiàn)行有效規(guī)則進(jìn)行仲裁。該裁決是終局的，對(duì)雙方均具有法律拘束力。

進(jìn)入仲裁程序后，根據(jù)各地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)仲裁規(guī)則的選用、仲裁程序的選用、仲裁庭組成人員的選擇、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等方面均可自由約定。在法律和仲裁規(guī)則有明確授權(quán)給當(dāng)事人的情況下，當(dāng)事人可以充分地行使自由約定的權(quán)利。

1、在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁規(guī)則的適用。仲裁規(guī)則是仲裁庭處理爭(zhēng)議時(shí)所依據(jù)的程序性規(guī)則，其功能相當(dāng)于民事訴訟中的民事訴訟法，對(duì)當(dāng)事人的程序性權(quán)利關(guān)系密切，也影響著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。故當(dāng)事人應(yīng)慎重對(duì)待仲裁規(guī)則的選用，在協(xié)議中選擇適用雙方均認(rèn)可的仲裁規(guī)則。

2、在仲裁協(xié)議中明確約定案件審理適用簡(jiǎn)易程序或普通程序。當(dāng)事人可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度、標(biāo)的額的大小、處理時(shí)間的緩急等因素來(lái)綜合考慮。若案件事實(shí)清楚、當(dāng)事人雙方均追求高效解決糾紛，那么選擇適用簡(jiǎn)易程序有利于幫助當(dāng)事人更快實(shí)現(xiàn)糾紛解決。

3、在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁庭的組成人員，并明確誰(shuí)是首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員。這就需要當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議前對(duì)選定的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)進(jìn)行仔細(xì)考察研究，確保選擇的仲裁員能夠高效、公正處理爭(zhēng)議。如果當(dāng)事人選擇的仲裁員是雙方均認(rèn)可且信賴的，那么仲裁結(jié)果也更易于被當(dāng)事人接受。

4、在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。仲裁費(fèi)用一般是由申請(qǐng)人預(yù)繳，仲裁庭根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度和仲裁請(qǐng)求的支持比例來(lái)綜合判定，一般說(shuō)來(lái)仲裁費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的比例更高。但是關(guān)于仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，雙方當(dāng)事人是可以自由約定的，而仲裁庭也會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治。

顯然，爭(zhēng)議產(chǎn)生之前將上述內(nèi)容寫入仲裁協(xié)議難度要明顯小于爭(zhēng)議產(chǎn)生之后，故筆者建議民商事主體將上述內(nèi)容植入民商事合同中的爭(zhēng)議解決條款，以備不時(shí)之需。且在爭(zhēng)議產(chǎn)生之前約定了上述問(wèn)題，待進(jìn)入仲裁程序后，可以節(jié)省仲裁程序的等待時(shí)間，可以促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)更加高效地處理爭(zhēng)議。

在上述情形下推薦的仲裁協(xié)議為：雙方一致同意凡因上述合同引起的或與該合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均提交××仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，由該會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)的現(xiàn)行有效規(guī)則進(jìn)行仲裁。該裁決是終局的，對(duì)雙方均具有法律拘束力。雙方均同意上述爭(zhēng)議適用××程序?qū)徖?，仲裁庭由××、××、××組成，其中××擔(dān)任首席(獨(dú)任)仲裁員。仲裁費(fèi)用由××負(fù)擔(dān)，包括仲裁本請(qǐng)求、反請(qǐng)求、鑒定、評(píng)估、公告等有關(guān)費(fèi)用。

三、訂立仲裁協(xié)議的應(yīng)該注意的幾個(gè)問(wèn)題。

1、仲裁協(xié)議中對(duì)爭(zhēng)議解決范圍上盡量選擇概括性授權(quán)、約定。

仲裁實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的仲裁條款“在本合同中履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交給××仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”，其實(shí)這就對(duì)仲裁授權(quán)范圍進(jìn)行了限縮，會(huì)導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)有可能不能一并處理合同爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的.解釋》(下稱《仲裁法解釋》)第二條的規(guī)定，合同爭(zhēng)議包括基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛，合同履行爭(zhēng)議僅是合同爭(zhēng)議中的一部分。只有仲裁協(xié)議在爭(zhēng)議解決范圍上進(jìn)行盡量周延性的約定，才能避免因仲裁協(xié)議范圍限制而影響仲裁機(jī)構(gòu)一并處理爭(zhēng)議。

2、若合同爭(zhēng)議涉及第三人，則應(yīng)將其納入仲裁協(xié)議，否則仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法處理涉及第三人的爭(zhēng)議。注重當(dāng)事人意思自治既是仲裁制度的優(yōu)勢(shì)、也是其劣勢(shì)。若仲裁協(xié)議無(wú)第三人參與，我國(guó)《仲裁法》無(wú)仲裁第三人的制度規(guī)定，則仲裁程序中不能列其為當(dāng)事人，涉及第三人的權(quán)利義務(wù)則只能通過(guò)另外的訴訟或仲裁程序解決，這嚴(yán)重制約了仲裁高效解決糾紛目的的實(shí)現(xiàn)。只有將第三人列入仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)才能處理涉及第三人的爭(zhēng)議。

3、仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)的名稱中均應(yīng)無(wú)“××市”字樣。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十條“仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”的規(guī)定，目前我國(guó)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)名稱里均無(wú)“××市”字樣，規(guī)范的仲裁機(jī)構(gòu)名稱均為“××仲裁委員會(huì)”。雖然依據(jù)《仲裁法解釋》第三條“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！币?guī)定，“爭(zhēng)議提交××市仲裁委員會(huì)處理”的約定能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，但是其表述不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)，不能稱之為完美。

綜上所述，訂立一份完美的仲裁協(xié)議需要具備仲裁必備條款、不能出現(xiàn)否定性條款，同時(shí)還可創(chuàng)新將仲裁規(guī)則、程序適用、仲裁庭組成、仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)等列入仲裁協(xié)議，注意仲裁協(xié)議與實(shí)際需求的匹配，注重細(xì)節(jié)問(wèn)題的考究，那么這樣一份仲裁協(xié)議便可順利幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)民商事仲裁目的。