2023年聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條(優(yōu)秀8篇)

合同是一種具有法律效力的協(xié)議，用于明確雙方在交易或合作中的權(quán)益和責任。合同的編寫要遵守法律規(guī)定和商業(yè)慣例。以下是一些常見合同的范本，供大家參考使用，但具體情況還需根據(jù)實際需求進行調(diào)整。

聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條篇一

所謂賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保，是指在貨物買賣法律關(guān)系中，賣方有義務(wù)保證，對于其向買方交付的貨物，任何第三方不能基于知識產(chǎn)權(quán)向買方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、獨占性等特點，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機會和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買方對貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會受到干擾，因為第三人可能向法院申請禁令，禁止買方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會要求買方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟損失，所以規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)，對保護買方的利益非常必要。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第42條規(guī)定了賣方的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔保義務(wù)。

本文首先對42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對42條規(guī)定的賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)及其責任的條件限制和責任的免除進行詳細的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當事人最好在合同中排除42條的適用。

二、立法背景和立法目的。

為了統(tǒng)一國際貨物買賣法，國際社會從上個世紀30年代起就開始致力于制定能夠被國際社會普遍接受的貨物買賣公約。羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會在30年代起草的《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》（theuniformlawoninternationalsaleofgoods,簡稱ulis）和《國際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》（theuniformlawontheformationofcontractforinternationalsaleofgoods,簡稱ulf）由于存在明顯的局限性和不足沒得到國際社會的認可。1968年，聯(lián)合國國際賣貿(mào)易委員會下的國際貨物買賣工作組在對以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了《聯(lián)合國貨物買賣合同公約》（unitednationsconventiononcontractsfortheinternationalsaleofgoods,簡稱cisg，以下簡稱《公約》）草案。該公約草案于1980年3月，在由62個國家代表參加的維也納外交會議上正式通過。于1988年1月1日正式生效。

對于貨物買賣中第三人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，《公約》以前沒有任何公約曾做出規(guī)定；而對于貨物買賣中第三人權(quán)利，以前的公約中也只有《公約》的前身ulis第52條做出過規(guī)定。ulis第52條規(guī)定賣方有擔保買方對貨物的使用不受任何第三人權(quán)利和要求騷擾的義務(wù)。但是一般認為這里的“第三人權(quán)利和要求”主要是針對所有權(quán)瑕疵，它是否也包括了第三人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和要求，ulis沒有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對此眾說紛紜。

在《公約》制訂初期，賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保問題沒有引起公約起草者的重視，根據(jù)資料記載，《公約》1977年草案更是明確規(guī)定公約不調(diào)整基于知識產(chǎn)權(quán)提起的第三人權(quán)利要求問題。盡管如此，逐步增長的國際貿(mào)易量使人們對國際自由貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)的保護越來越關(guān)注，認識到必須對國際貿(mào)易范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護提供統(tǒng)一的規(guī)則。在起草1980年公約最后階段，聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會成立了特別工作小組，起草關(guān)于賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)條款，該條款最后被接受為公約正式文本的第42條。

立法的目的有兩個：首要的目的是確定對于賣方交貨應(yīng)承擔的不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責任限制，通過規(guī)定賣方承擔此項責任以它在訂立合同是知道第三人權(quán)利要求存在為條件得以實現(xiàn)第一個目的；另一項目的是確定依據(jù)哪一個相關(guān)法律決定賣方是否違反了知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)，通過選擇適用貨物預(yù)計將被銷售或?qū)⒈贿m用國家的法律，在其他情況下，選擇賣方營業(yè)地國家的法律，實現(xiàn)了第二個目的。由此可見公約制訂第42條的立足點在于對賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)的限制。

三、賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)及其責任限制。

根據(jù)《公約》第42條（1）的規(guī)定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：（a）如果雙方當事人在訂立合同時預(yù)期貨物將在某一國境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據(jù)買方營業(yè)地所在國家的法律。

大多數(shù)法律體系――如果不是全部的話――都規(guī)定了賣方有知識產(chǎn)權(quán)擔保的義務(wù)。在國內(nèi)法，這種規(guī)定是合適的。侵犯知識產(chǎn)權(quán)的責任最終由貨物的生產(chǎn)者承擔。法律允許賣方在承擔責任后再向生產(chǎn)者追究責任。

但是在國際貨物買賣中，賣方不可能在同樣的程度上對所有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負責。首先，由于知識產(chǎn)權(quán)具有地域性、時間性的特點，知識產(chǎn)權(quán)在各國的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權(quán)行為都是發(fā)生在賣方所在國之外，所以不能期望賣方對知識產(chǎn)權(quán)在其他國家的情況有完全的認識。其次，貨物在哪使用或轉(zhuǎn)售是由買方?jīng)Q定的，買方既有可能在締約前也有可能在締約后作出這種決定。而且，轉(zhuǎn)買人也有可能將貨物帶至第三國使用，這些都不是賣方所能決定的。

所以，42（1）對賣方對買方承擔的貨物不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責任進行了。

限制。該目的通過指明由哪個國家的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法或其他知識產(chǎn)權(quán)法決定賣方是否違反了他的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)達到了。如果雙方當事人在訂立合同時預(yù)期貨物將在某一國境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國家的法律，或在任何其他情況下，根據(jù)買方營業(yè)地所在國的法律（營業(yè)地的確認須依據(jù)公約第10條的規(guī)定），第三人對貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)或要求的，賣方就違反了他根據(jù)公約所負的義務(wù)。

要想對第42條有著深入的理解，必須對條文中的有關(guān)用語進行分析。

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)。

何謂“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)”呢？弄清楚這個問題非常重要，這直接關(guān)系到能否適用公約第42條。只有當?shù)谌颂岢鰴?quán)利或權(quán)利要求的根據(jù)落入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)”這個概念范圍，買方才有權(quán)根據(jù)42條主張自己的權(quán)利。國際上很多有影響力的國際條約都對這兩個概念做出過界定。秘書處評論曾提到：“根據(jù)《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，“知識產(chǎn)權(quán)”一詞雖然包含了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是為了不引起爭議，還是將工業(yè)產(chǎn)權(quán)單獨列出?！睆拿貢幍脑撎幵u論可以看出，對于何謂知識產(chǎn)權(quán)，它包含了哪些內(nèi)容可以參照《建立wipo公約》第2條的規(guī)定。

國內(nèi)有學(xué)者有不同意見，提出應(yīng)該根據(jù)世界貿(mào)易組織〈與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉規(guī)定的wto成員知識產(chǎn)權(quán)保護的最低標準來理解知識產(chǎn)權(quán)的范圍。本人對此甚為贊同。因為隨著貿(mào)易的發(fā)展，世界各國對知識產(chǎn)權(quán)的認識不斷深入，商業(yè)秘密、原產(chǎn)地地理標志等已被普遍認為屬于知識產(chǎn)權(quán)的概念范疇，但是根據(jù)〈世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約〉第2條的定義，知識產(chǎn)權(quán)只包括著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、專利權(quán)、商標權(quán)和與防止不正當競爭有關(guān)的權(quán)利，范圍過于狹窄，不利于對知識產(chǎn)權(quán)的全面保護，與〈公約〉對知識產(chǎn)權(quán)全面保護的目的相違背。而且，截止1999年2月，wto組織的成員國已達134個，這說明〈與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉得到了國際社會的普遍接受，該協(xié)議中對知識產(chǎn)權(quán)的認定得到了國際社會的廣泛認可。因而以〈與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉來認定“知識產(chǎn)權(quán)”更有說服力。當然，在國際貨物買賣中，只有專利權(quán)、商標權(quán)和著作權(quán)是最重要的。

（二）、第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求。

大部分國內(nèi)法在規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)時，通常要求第三人提出的權(quán)利或權(quán)利要求是有一定根據(jù)的，如美國的ucc2-312（3）就規(guī)定任何第三人提出的權(quán)利要求必須是公正的（“rightful”）。但是公約對此沒有限定，第42條規(guī)定：如果第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)對貨物提出任何權(quán)利或權(quán)利要求，賣方都要對此對買方負責。也就是說，不管第三方的權(quán)利要求是否正當、有根據(jù)，只要第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)對貨物主張權(quán)利和權(quán)利要求，賣方就違反了他的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)。原因在于一旦第三方對貨物提出要求，直到該爭議解決，買方一直要面對訴訟和對第三方承擔責任的可能。必須對買方不因購買貨物而引來訴訟的合理期望加以保護。就算賣方能夠斷言第三方的權(quán)利要求是沒有根據(jù)的，或者對一個誠實信用的賣方來說，根據(jù)適用的準據(jù)法，他提供的貨物并不侵犯第三方的合法權(quán)利，賣方依然要對買方承擔違約責任，因為不管是在哪種情況第三方都有可能提起訴訟，而這對買方來說是既費時又費錢的，而且不管哪種情況，都會對買方使用或轉(zhuǎn)賣貨物造成遲延。這些都是賣方引起的，應(yīng)該由賣方消除。

根據(jù)秘書處評論，這條并不是說每次第三方對貨物提出微不足道的權(quán)利要求時，賣方就要承擔違約責任。而是說應(yīng)該由賣方承擔向買方證明該權(quán)利要求是微不足道的證明責任，直到買方滿意。（此時，根據(jù)公約71條，買方可以中止履行義務(wù)如果他有合理根據(jù)認為賣方將不履行大部分重要義務(wù)。）如果買方認為該權(quán)利要求并不是微不足道的，賣方就必須采取適當?shù)拇胧┦关浳锩馐苓@種權(quán)利要求的困擾。（雖然賣方最后通過訴訟可能能成功地將貨物從這種權(quán)利要求中解脫出來，但是對買方來說，訴訟很少能在一段合理的時間里結(jié)束。如果訴訟不能在一段合理的'時間內(nèi)結(jié)束，賣方必須要么替換貨物，要么使第三方放棄權(quán)利要求，要么對買方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補償。）否則，買方可以依據(jù)第45條的規(guī)定主張權(quán)利。

最后，第三人的權(quán)利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權(quán)利要求以特定方式提出，或者第三人向買方提起訴訟。

（三）知道或不可能不知道。

公約規(guī)定，賣方只對在訂立合同時知道或不可能不知道的第三方權(quán)利或權(quán)利要求承擔知識產(chǎn)權(quán)擔保責任。對“知道或不可能不知道”，在公約的起草過程中就有代表提出，這兩個詞是同意反復(fù)，應(yīng)該把“不應(yīng)該不知道”刪掉。何謂“不可能不知道”，該詞的含義十分之模糊，因而歷來是研究公約的學(xué)者的爭論重點。

根據(jù)上一段的分析，由于賣方不存在知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的義務(wù)，又他只是對皮鞋買賣偶爾為之，因而他不知道也不可能知道中國第三人知識產(chǎn)權(quán)的存在，所以他對b公司不承擔知識產(chǎn)權(quán)擔保責任。在這種情況下，為了自身的利益，買方最好自己，對目的國的知識產(chǎn)權(quán)情況進行調(diào)查，或者在訂立合同時明確規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查義務(wù)。要是a公司是皮鞋貿(mào)易領(lǐng)域的專家，情況就會大為不同。由于他是專家，擁有這一貿(mào)易領(lǐng)域豐富的經(jīng)驗和知識，因而他對世界范圍該貿(mào)易領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)存在情況負有比一般賣方更大的義務(wù)，他有深入調(diào)查的義務(wù)。而且在這種情況下，賣方作為專家，也不可能不知道。

（四）目的國：雙方當事人在訂立合同時預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國家。

與本條的其他很多詞一樣，“預(yù)期”這個詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學(xué)者對該詞的理解各不一樣。但是有一點共識就是“當事人雙方所預(yù)期”并不意味著要有一個書面合同存在，雖然書面形式的存在更有利于事后發(fā)生糾紛時的舉證。所謂的“預(yù)期”只需要雙方當事人對可能性有所考慮就行，即當事人之間存在著合意，相互之間對于貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國家意思上有所交流。當然，這種合意不以書面為要式，口頭形式也可以。按照當事人之間的交易習慣或約定，行為也可以達成合意。

公約條款中對“國家”使用的是“state”這一單數(shù)形式，并且公約條款規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)根據(jù)的法律是某一轉(zhuǎn)售國或使用國的法律，或任何其他情況下，買方營業(yè)地所在國家的法律。從公約的用語和表述可以看出，公約旨在把賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)限定在一個國家的范圍內(nèi)，而不是要求賣方在轉(zhuǎn)售國、使用國和買方營業(yè)地所在國三個范圍內(nèi)承擔知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)。

如果在合同訂立時雙方當事人預(yù)期貨物將在a國轉(zhuǎn)售，但是最后貨物被買方在b國轉(zhuǎn)售，應(yīng)該以哪個國家的法律作為認定知識產(chǎn)權(quán)的根據(jù)？秘書處評論對此做出了明確的答復(fù)：如果雙方當事人預(yù)期貨物將在一個特定的國家使用或轉(zhuǎn)賣，即使最后貨物是在一個不同的國家使用或轉(zhuǎn)賣，這個特定國家的法律仍然適用。需要注意的是：國際貨物買賣合同通常會包含禁止貨物再出口的條款，通過這個條款賣方可以保護自己受到來自未預(yù)期國家的要求的困擾。

四、賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保責任的免除。

第42條（2）（a）與第35條（3）規(guī)定的交貨不符相似。它規(guī)定如果在訂立合同時買方知道或不可能不知道貨物上存在第三人權(quán)利或要求的，賣方對買方不承擔知識產(chǎn)權(quán)擔保責任。這與41條的規(guī)定有所不同，41條只有在買方同意接受存在第三人權(quán)利或要求的貨物的情況下才免除賣方的責任。

第42條（2）（b）豁免賣方的責任，只要此項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵守買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。在這種情況下，是買方而不是賣方最先采取行動制造侵權(quán)產(chǎn)品的，因而應(yīng)該由他來承擔責任。按買方指令制造產(chǎn)品的賣方如果知道或不可能不知道制造的產(chǎn)品侵犯第三人權(quán)利，依據(jù)誠實信用原則，他有義務(wù)通知買方這種侵權(quán)的可能。

五、結(jié)語。

法律的適用過程很大程度上是對法律的解釋過程。從本文以上部分的分析可以看出，由于公約第42條的有關(guān)用語含義過于模糊，賣方根據(jù)第42條所承擔的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對詞語的不同理解得出來的賣方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時甚至完全相反。雖然秘書處評論的存在對我們更好得理解該條提供了很大幫助，但是仍然存在很多問題他沒有給出直接、明確的答復(fù)，甚至秘書處評論本身的一些觀點也是存在很大爭議的。因而，在國際貨物買賣中，雙方當事人不能根據(jù)公約第42條肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測行為的法律后果。因而，建議當事人在訂立合同時排除公約第42條的適用，選擇其他法律或在合同中對賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)做出詳細規(guī)定。

參考文獻：

2、peterschlechtriem，《統(tǒng)一買賣法》（1986年版）。

3、fritzenderlein，《國際貨物買賣中賣方在cisg下的權(quán)利和義務(wù)》，petarsarcevic&paulvolken出版社，1986年版。

4、johno.honnold,《統(tǒng)一國際買賣法》,3rded.(kluwer1999)。

6、christianraudaandguillaumeetier,《國際貨物買賣中的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)》，刊于vindobonajournalofinternationalcommerciallawandarbitration,2000年第1期。

7、schwenzer，《聯(lián)合國貨物銷售合同公約評論》，牛津大學(xué)出版社1998年版，第329頁腳注33。

8、yearbook,viii(1977)。

9、/cisg/biblio/。

10、/。

聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條篇二

黃亞英＊。

承諾一詞(acceptance)在我國外貿(mào)業(yè)務(wù)中常被譯為“接受”，它是與要約相對應(yīng)的一種行為。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下稱《公約》)第18條規(guī)定，所謂承諾是指：“受要約人作出聲明或以其它行為表示對一項要約的同意即為承諾?！笨梢姵兄Z的實質(zhì)是被要約人以聲明或其它行為作出的接受一項要約的意思表示。

一、承諾的有效條件。

從公約的定義和有關(guān)其它要求來看，一項能夠?qū)е潞贤喠⒌挠行С兄Z必須具備以下幾方面的條件：

(一)承諾必須是被要約人作出的。

這里的被要約人可以是被要約人本人也可以是被要約人授權(quán)委托的代理人，而被要約人以外的任何第三人的任何意思表示均不構(gòu)成有效的承諾。例如香港某中間商a，就某商品以電報邀請我方發(fā)盤。我方于6月1日向a發(fā)實盤并限6月6日復(fù)到有效。6月5日我方收到美商b按我方發(fā)盤開來的信用證，同時收到a來電稱：“你1日實盤已轉(zhuǎn)b”。由于該商品國際市場價格猛漲，我方將信用證退回開證行并按新價格向b發(fā)盤。b則認為其信用證于發(fā)盤有效期內(nèi)送達，是有效的承諾，故合同已訂立，拒絕接受新價，要求我方按原發(fā)盤價交貨。本例中我方是要約人，a是被要約人，b則是第三人。盡管b在有效期內(nèi)開來信用證表示完全接受我方發(fā)盤，但這種接受不構(gòu)成有效承諾，我方與b之間未產(chǎn)生合同關(guān)系，故可據(jù)此駁回b的要求。

(二)承諾必須是對要約的明示接受。

這一條件涉及到承諾的表達方式問題。從公約來看，所謂的“明示接受”有兩種方式：一種是指被要約人向要約人發(fā)出一個表示同意或接受要約的專門通知或聲明。這種明示的接受可稱之為“通知承諾”，也是實踐中常用的一種承諾表達方式；另一種是指公約第18條第3款規(guī)定的方式，即如果根據(jù)要約本身或依據(jù)當事人之間確立的習慣作法或慣例，被要約人可以作出某種行為。例如某年9月1日買方致電賣方：“需購下列貨物：a101，100箱，100美元／每箱cif紐約。如接受請立即發(fā)貨”。9月2日賣方將上述貨物發(fā)運給買方。本案中根據(jù)要約(買方9月1日來電)本身的要求，被要約人(賣方)可以用發(fā)貨這種行為來表示接受。因此賣方作出的發(fā)貨行為本身就已構(gòu)成了承諾，而無須再向買方發(fā)出表示承諾的專門通知。又如買賣雙方是老客戶關(guān)系，雙方在長期交易業(yè)務(wù)中已確立了由買方作出與付款有關(guān)的開立信用證行為來表示對賣方要約的同意，而無須逐筆交易發(fā)出同意通知的習慣作法。則在本案雙方之間，當買方接到賣方的銷售要約后，一旦按要約內(nèi)容及時開立了信用證，這種開證行為本身就構(gòu)成了承諾，買方同樣無須再發(fā)―個專門通知去表達承諾。

為了與前一種明示接受(即通知承諾)相區(qū)別，我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱為“行為承諾”。盡管行為承諾較通知承諾來看是一種特殊承諾表達方式，但這種方式的有效性已被公約明確確認。

為了強調(diào)“承諾必須是對要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：緘默或不行為本身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項要約后如果既未發(fā)出承諾通知，也未作出行為承諾方式中所要求的任何行為時，則不能視為他已承諾。

(三)承諾必須是一種對要約完全和無條件的接受。

公約第19條第1款中規(guī)定：“對要約表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕了該項要約，并構(gòu)成反要約”。這里的“添加”是指在被要約人作出的接受中增加了原要約中沒有的內(nèi)容；“更改”主要是指被要約人作出的接受中改變了原要約中已有的某些內(nèi)容；而“限制”則是指在被要約人作出的接受中對原要約的某些內(nèi)容表示了有條件的接受。

從第1款的要求來看，公約認為原則上一項有效的承諾在內(nèi)容上應(yīng)與原要約本身的內(nèi)容保持一致，而不應(yīng)包含上述的添加、更改或限制。但是，如果被要約人對要約所表示的接受中一旦含有了上述添加、更改或限制時怎么辦?這種在內(nèi)容上與原要約不一致的接受能否成為有效的承諾呢?對于這一問題，公約第19條第2款又作了較為靈活的規(guī)定。第2款規(guī)定：“對要約表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實質(zhì)上并不變更該項要約的條件，除要約人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對其間的差異外，仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這種反對，合同的條件就以該項要約的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準?！笨梢姽s認為，發(fā)生了上述不一致的時候，首先判定這種不一致是實質(zhì)性的還是非實質(zhì)性的。如果屬于實質(zhì)性的不一致，則這種接受便自動地成為一項反要約，而不再是有效的承諾；如果是非實質(zhì)性的不一致，則這種接受的最終效力要取決于要約人的表態(tài)，即如果要約人對這種不一致及時地以口頭或書面方式表示反對，則這種接受便不能成為有效的承諾，否則這種包含了與原要約非實質(zhì)性不一致內(nèi)容的接受仍構(gòu)成有效的承諾，并且在雙方事后訂立的合同中，被要約人所作的各種非實質(zhì)性的添加、更改或限制將取代原要約中與之不一致的內(nèi)容而成為雙方合同中的`條款或內(nèi)容。

那么究竟哪些添加、更改或限制屬于實質(zhì)性的，哪些又是非實質(zhì)性的呢?公約19條第3款規(guī)定：“有關(guān)貨物價格、付款、貨物重量和數(shù)量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等的添加或不同條件，均視為在實質(zhì)上變更要約的條件?！边@一款的規(guī)定有兩層含義：其一是該條款明確指出，凡針對原要約在以下六個方面發(fā)生的“不一致”則為實質(zhì)性的不一致：(1)貨物的價格；(2)貨物的品質(zhì)和數(shù)量；(3)付款，主要包括付款時間、地點、支付手段(貨幣或票據(jù))和支付方式(信用證或托收或匯付)；(4)交貨的時間和地點；(5)賠償責任的范圍，如違約金或賠償金的計算與支付；(6)爭議的解決。其二是由于公約并未從正面對非實質(zhì)性的添加或不一致作出明確說明或列舉，因此可以認為除第3款列舉的六個方面以外，發(fā)生在其它方面的添加或不一致應(yīng)屬于非實質(zhì)性的不一致。例如我某進出口公司于某年2月1日向美商報出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤中除列明各項必備交易條件外還注明“packinginsoundbags”(采用牢固的袋子包裝)。在發(fā)盤有效期內(nèi)美方電稱：“接受你方1日來盤，packinginnewbag”。中方收到復(fù)電后即著手備貨。數(shù)日后，當中方準備發(fā)貨時，該種農(nóng)產(chǎn)品的國際市場價格猛跌。此時美方又來電稱：“我對包裝條件作了變更，你未確認，故貴與我之間并未訂立合同”。中方此時則堅持合同早已訂立，雙方因此發(fā)生爭議。本案中美商(被要約人)在表示接受時的確將原要約(中方發(fā)盤)中的“soundbags”更改為“newbags”，從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨物包裝方面發(fā)生的更改或不一致，不屬于公約列舉的六種實質(zhì)性的更改或不一致，因此美商這種更改造成的不一致應(yīng)視為非實質(zhì)性的不一致。本案中，中方收到復(fù)電后并未作任何反對，而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了合同，美商的辯解理由不能成立。但需要進一步指出的是，本案中方發(fā)貨時應(yīng)采用“newbags”包裝而不能再采用原發(fā)盤中的“soundbags”。又如，我方a公司向美方舊金山的b公司發(fā)盤供某種商品100公噸。發(fā)盤指出，2400美元／每公噸，cif。

舊金山，收到信用證后兩個月內(nèi)交貨，不可撤銷的信用證付款，限三天內(nèi)答復(fù)。第二天中方便收到b的回電稱:接受發(fā)盤，立即裝運。a未作答復(fù)。又過了兩天后，b公司從舊金山花旗銀行開來了不可撤銷的即期信用證。信用證中同樣注明“shipmentimmediately(立即裝運)”。當時該商品市場價格已上漲了20％。a拒絕再交貨并退回了信用證。本案中a的發(fā)盤中規(guī)定的交貨時間為“收到信用證后兩個月內(nèi)”，而被要約人b的回電中將交貨時間更改為“立即裝運”。這就意味b的接受在交貨時間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這種更改和不一致屬實質(zhì)性的更改和不一致。所以b的回電便自動成為一種反要約，而不屬于有效的承諾。對b的回電a事后未再答復(fù)。故雙方之間并未訂立合同，a拒絕交貨是完全合法的、正當?shù)摹?/p>

(四)承諾必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)作出或作出并送達要約人方為有效；如果要約人未規(guī)定承諾期限，則承諾必須在一段合理時間內(nèi)作出或作出并送達要約人方為有效。

這一條件在公約第18條第2款中作了明確規(guī)定。此處所說的“一段合理時間”應(yīng)該是多長呢?公約并未作進一步的具體規(guī)定。但依照該款要求來看，這種“合理時間”長短的確定應(yīng)“適當考慮交易的情況”。所謂“交易的情況”，從國際貿(mào)易實踐來看應(yīng)主要包括交易貨物的性質(zhì)、貨物的市場價格波動以及要約人在要約時使用的通訊方法。比如，要約人使用較快速的通訊方法要約，貨物又屬于時令性很強的或活鮮商品而且這種商品的國際市場價格波動很大，則此時承諾的“合理時間”就應(yīng)短一些，反之則可以長一些。

在分析和掌握這一條件時有必要分兩種情況：第一，如果被要約人采用行為承諾時，則這種行為必須在要約人規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約末規(guī)定此種期限則在一段合理時間內(nèi)作出方為有效的承諾。第二種情況，如果被要約人采用通知承諾，則這種通知必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約未規(guī)定此種期限則在一段合理時間內(nèi)作出并送達要約人(著重號為本文所強調(diào))方為有效承諾。另外公約還規(guī)定，除非要約本身另有約定，否則針對口頭要約的承諾必須立即作出方為有效。

要約中規(guī)定的承諾期限如何計算是掌握這一條件時涉及的又一重要問題，按照公約要求和精神，這種計算需區(qū)別兩種情況：第一，如果要約人在要約中既規(guī)定了承諾期限，又指明了該期限的計算方法則應(yīng)按要約本身的方法來計算。例如，要約人在要約中規(guī)定“x年x月x日復(fù)到有效”或“10天之內(nèi)復(fù)到有效，從你方收到之日起算”便屬這種情況。第二，要約人在要約中雖規(guī)定了承諾期限，但來指明該期限計算方法。例如，要約中僅規(guī)定“限10日內(nèi)復(fù)到有效”，而未進一步指明這10天從何時起計算。針對第二種情況下的期限具體計算，公約第20條規(guī)定了以下的計算規(guī)則：(1)凡以電報或信件發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從發(fā)電或信中落款的發(fā)信之日起計算，如果信中沒有落款時間則以發(fā)信郵戳日期為發(fā)信日。(2)凡以電傳、傳真、電話等快速通訊方法發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從要約傳達到被要約人時起算。

總之，承諾作出時(指行為承諾)或送達要約人(指通知承諾)時超過了上述所要求的承諾期限或一段合理時間的，均視為逾期承諾。從公約第21條規(guī)定來看，關(guān)于逾期承諾的效力即逾期承諾是否構(gòu)成有效的承諾，因根據(jù)逾期的原因不同而取決于要約人的不同表態(tài)：(1)凡承諾作出時(包括行為承諾和通知承諾)已經(jīng)逾期或作出時未逾期但送達要約人時勢必逾期(指通知承諾)，對此類逾期承諾除要約人及時以口頭或書面方式向被要約人表示承認，否則便不構(gòu)成有效承諾。(2)凡一項承諾(僅指通知承諾)在作出時并未逾期也不會勢必逾期，而是由于載有承諾的信件或其它文件傳遞不正常，使得承諾在送達要約人時逾期了。對這種因傳遞延誤而逾期的承諾，除非要約人及時以口頭或書面方式向被要約人表示反對，否則仍構(gòu)成有效承諾。

通過對承諾上面幾個方面的有效條件所作的分析，我們已清楚地看到，無論對要約人還是被要約人來說一旦發(fā)現(xiàn)某項接受不符合上述有效條件時均應(yīng)作為反要約對待，而不能作為有效的承諾處理，否則一旦發(fā)生誤解，都將給誤解一方造成極為不利的后果或損失。

二、承諾的生效時間。

根據(jù)各國合同法和公約第23條規(guī)定，合同是于承諾生效時訂立。也就是說，承諾一旦生效合同才能訂立，當事人之間才能隨之產(chǎn)生一種法律上的合同關(guān)系。由于國際貨物買賣合同的訂立在大多數(shù)情況下是由處在異地的當事人之間通過要約和承諾完成的，所以使得承諾何時生效這一問題顯得尤為特殊和重要。關(guān)于承諾生效的時間問題，大陸法系與英美法系各國的國內(nèi)立法向來存有分歧，即英美法系各國一般采用“投郵主義原則”，而大陸法系各國則采用“到達主義原則”。公約對此問題作了統(tǒng)一規(guī)定，根據(jù)公約規(guī)定，采用通知承諾方式承諾時，該項承諾于載有承諾的通知送達(不是作出或發(fā)出)要約人時生效(見公約第18條第2款)。這一規(guī)定實際是吸收了大陸法系中的到達主義原則；而采用行為承諾方式承諾時，該項承諾于有關(guān)行為作出時生效(見公約第18條第3款)。

三、承諾的撤回。

被要約人作出或發(fā)出承諾后，如果行情變化并對自己不利或發(fā)現(xiàn)承諾內(nèi)容有誤而反悔時，能否將其承諾撤回或加以修改呢?依照公約，對這一問題同樣需要分兩種情況來回答：首先，如果被要約人采用通知承諾方式作出了一項承諾時，由于公約對這種承諾的生效采取到達主義原則，所以從承諾通知發(fā)出到該承諾送達要約人之間尚有一個時間差距。這種時間差的存在使得被要約人對已作出的承諾加以修改或撤回具有可能性。故此公約認為這種承諾原則上是可以撤回的，但有一個條件即撤回或修改通知必須于原已發(fā)出的承諾之前或者同時送達要約人，這種撤回或修改才有效。從實踐來看，這一規(guī)定告訴我們，要想有效地撤回修改一項已發(fā)出的承諾，一般必須采用比原承諾傳達方式更快的方式來傳送這種撤回或修改的通知。其次，如果被要約人采用行為承諾方式作出一項承諾時，由于公約規(guī)定這種承諾是于有關(guān)行為作出時生效，因此行為承諾一般是不能撤回的。

＊西北政法學(xué)院國際法教授、吉林大學(xué)國際法學(xué)士（1985）、中國政法大學(xué)國際法碩士（1988）。

（本文曾發(fā)表于《法律科學(xué)》第6期）。

聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條篇三

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(unitednationsconventiononcontractsfortheinternatonalsaleofgoods，cisg)是在國際貨物買賣合同制度中具有里程碑意義的國際公約，是國際商事領(lǐng)域最成功的公約。cisg是由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會主持制定的，于1980年通過，于1988年生效。公約內(nèi)容分為4部分，101條，主要包括以下四個方面:公約的基本原則;適用范圍;合同的訂立以及買方和賣方的權(quán)利義務(wù)。這里我們主要討論公約的適用以及買賣雙方的權(quán)利義務(wù)。

cisg第1條第1款規(guī)定:“本公約適用于營業(yè)地在不同國家當事人之間所訂立的貨物銷售合同:(a)如果這些國家是締約國;或(b)如果國際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國的法律?！?/p>

也即我們可以將公約的適用分為兩種情況:。

(一)cisg在締約國的適用。

根據(jù)a項規(guī)定，營業(yè)地分處與不同締約國的當事人之間訂立的銷售合同適用該公約?！盃I業(yè)地”應(yīng)該是指固定的，永久性的，獨立進行營業(yè)的場所。如果西班牙廠商入駐上海某飯店半年，由于上海只是其臨時居所，并不是進行商業(yè)活動的中心，因此不能算是營業(yè)地。并且如果當事人營業(yè)地位于不同國家的事實，在合同或者訂立合同時看不出的話，應(yīng)當不予考慮。

比如一家南京的貿(mào)易公司，與一家美國公司在南京設(shè)立的獨資公司簽訂了一份從美國進口設(shè)備的合同，由于營業(yè)地均在南京，所以不受公約管轄，而是由中國法管轄。也就是說，cisg不考慮當事人的國籍，合同項下貨物的運輸是否跨越國境，也不考慮要約，承諾是在什么地方發(fā)出以及是否跨越了國境，僅將“營業(yè)地”作為判斷標準。是否為“國際”最核心的判斷標準就是營業(yè)地是否位于不同的國家。

(二)cisg在非締約國的適用。

根據(jù)b項規(guī)定，非締約國要適用cisg必須滿足兩個條件:1.國際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某國家的法律;2.由國際私法規(guī)則導(dǎo)致適用的國家必須是cisg締約國。

舉例來說，如果甲乙兩國均是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的非締約國，而丙是締約國，甲國賣方與乙國買方在丙國簽訂合同。之后由于在履行合同中雙方發(fā)生爭議，甲在本國起訴乙。根據(jù)甲國的國際私法規(guī)則，合同爭議應(yīng)當依照合同訂立地法律解決也即應(yīng)適用丙國法律。而丙國既有其本國的國內(nèi)法，同時又是cisg締約國，在這種情況下，根據(jù)公約規(guī)定，甲乙之間的爭議不是適用丙國的國內(nèi)法，而應(yīng)該適用丙國所參加的公約。當然，合同的訂立是雙方當事人合意選擇的結(jié)果，如果當事人在合同中明確排除公約的適用，就不能適用公約。

原本b項設(shè)立的目的在于擴大公約的適用范圍，使非締約國的當事人之間所訂立的貨物買賣合同也可能基于國際私法規(guī)則的.指引適用公約，但是同時它又增加了公約適用的不確定，因為它將公約的適用訴諸國際私法規(guī)則，這樣一來就很有可能出現(xiàn)不同國家法律的沖突。所以，公約允許締約國可以就此問題聲明保留。包括我國在內(nèi)的八個國家對此項進行了保留。

值得注意的是，倘若國際私法規(guī)則導(dǎo)致適用的國家對公約進行了保留，該保留對于其他國家是沒有約束力的。

(一)cisg采用排除法列舉了不適用公約的六大類貨物買賣:1.購買供私人，家庭使用的貨物買賣;2.以拍賣方式進行的買賣;3.根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的買賣;4.股票，債券，投資證券，流通票據(jù)和貨幣買賣;5.船舶或飛機的的買賣;6.電力的買賣。

其中第一類是出于特殊購買目的，當然也有例外，如果賣方在訂立合同前任何時候或訂立合同時不知道而且沒有理由知道這些貨物是購供任何途徑使用，那么該類貨物也應(yīng)當適用公約;第二第三類是屬于特殊交易方式;第四第五第六類則是屬于特殊商品的買賣。

值得注意的是，對于第一類貨物，向消費者出售貨物的交易性質(zhì)應(yīng)當是在合同訂立時確定。也就是說買方在訂立合同時的意圖非常重要，而貨物的真正用途難以考慮，如果賣方在訂立合同時知道買方的購買目的是為了個人或家庭使用，則不能用公約管轄，反之，賣方不知道而且也沒有理由知道的，則由公約管轄。

在發(fā)生爭議時，買方需要證明的是貨物是為個人，家庭使用;而賣方則需證明并不知道買方的這種購買目的，并且雙方只能提供在合同訂立前或訂立時的證據(jù)。如果雙方都無法舉證時，責任由賣方承擔。

(二)加工，勞務(wù)合同不適用公約。1.供應(yīng)尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)當視為銷售合同，除非訂購貨物的當事人保證這種制造或生產(chǎn)所需的大部分重要材料;2.公約不適用供應(yīng)貨物一方的絕大部分義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其他服務(wù)的合同。對于第二點，如果是既供應(yīng)貨物又供應(yīng)勞務(wù)的合同應(yīng)當適用公約，但是要符合以下兩點:其一，提供勞務(wù)的義務(wù)不得占合同義務(wù)的絕大部分;其二，供應(yīng)貨物以及提供勞務(wù)的義務(wù)必須規(guī)定于同一個合同內(nèi)，且兩者之間要緊密相連。

公約的任意性，主要是針對當事人。雙方當事人在訂約時可以自行決定合同適用公約或不適用公約，或者合同的某一部分或者某幾部分適用公約，而且可以對公約的任何條款進行變更、修改或重新擬定。但是，如果當事人沒有全部或部分排除，也沒有做出相反的約定，公約對于當事人未予規(guī)定的事項將其補充或解釋上的強制性作用。

公約的締約國除去保留條款外，公約對其具有強制性，也就是說締約國法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)當按照公約的原則和規(guī)定進行裁判，不能以本國或其他法律取代公約的適用。另外，公約在實體上管轄的僅是合同的訂立以及買賣雙方因合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。

四、買賣雙方的權(quán)利義務(wù)。

(一)賣方義務(wù)。

國際貨物銷售合同中，賣方負有交付貨物、交付單據(jù)、品質(zhì)擔保以及權(quán)利擔保的義務(wù)。根據(jù)公約規(guī)定，賣方必須按照合同規(guī)定的時間、地點和方式完成交付貨物的義務(wù)，并且交付的貨物應(yīng)當是在品質(zhì)和權(quán)利上都沒有瑕疵的。賣方對于貨物的品質(zhì)擔保中，除非當事人另有協(xié)定，貨物應(yīng)當適用于同一規(guī)格貨物通常使用之目的。而判斷貨物是否符合通常使用目的，在合同沒有明確規(guī)定的情況下，通常應(yīng)該以賣方營業(yè)地標準來判定。因為期待賣方了解買方銷售地的標準是不盡合理的，除非買方在訂立合同時提出了其特殊的要求。

而賣方對于貨物的權(quán)力擔保，應(yīng)當包括對貨物所有權(quán)的擔保以及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擔保。所有權(quán)的擔保是指賣方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利的或者要求的貨物，除非買方同意在這種權(quán)利或者要求下收取貨物。要注意的是這里不僅要求買方知道第三人對貨物存在主張而且強調(diào)的是同意。

賣方對貨物的知識產(chǎn)權(quán)的擔保是指賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物。但這種知識產(chǎn)權(quán)的擔保是有限制的:1.時間限制:以買方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限;2.地域限制:如果當事人在訂立合同時預(yù)期貨物將在某一國境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用，那么根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國家的法律，在任何其他情況下，則都根據(jù)買方營業(yè)地所在國家的法律;3.主觀限制:如果買方在訂立合同時已知或不可能不知該項權(quán)利或要求，或者此項權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵照買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、程式或其他規(guī)格。

(二)買方義務(wù)。

買方具有支付貨款以及接受貨物的義務(wù)。其中買方的付款不需賣方的催告，只要按照合同或公約的規(guī)定日期付款，如果買方不按時付款，應(yīng)當負延遲付款的責任。而對于接收貨物這一條，在正常情況下，買方應(yīng)當按照約定的時間地點提取貨物;如果賣方有違約情況存在時，也應(yīng)當先接收再索賠。要注意的是買方接收貨物并不等于接受貨物，買方接收貨物后并不意味著將真正擁有該貨物，因為如果貨物嚴重不符的話，買方可以行使解除合同的救濟手段，因而只是暫時保存貨物。一般來說，兩種情況可以拒收貨物:超出期限交貨和數(shù)量超過合同約定。但如果賣方未構(gòu)成違約，買方應(yīng)當收取貨物，即使有權(quán)拒收，仍然需要收取貨物，履行保全貨物的義務(wù)。

違約可分為根本違約和預(yù)期違約制度，當一方當事人違約時，另一方當事人有權(quán)要求違約補救措施。主要包括實際履行、解除合同以及損害賠償。實際履行是指一方當事人違反合同約定時，另一方有權(quán)依據(jù)合同的約定要求其繼續(xù)履行。

解除合同即“宣告合同無效”，是違約救濟方式中最嚴厲的一種。解除合同要滿足以下兩個要件:1.實質(zhì)要件:對方當事人根本違約;2.形式要件:向?qū)Ψ疆斒氯税l(fā)出通知。不過有一點要注意，宣告合同無效并不影響損害賠償。損害賠償是一項非常重要的違約救濟方式，它既可以單獨使用，又可以與其他救濟手段并列使用。損失的賠償額應(yīng)當?shù)扔趽p失額，包括利潤損失。而損失額的范圍如何計算，各個國家均有不同?！斗▏穹ǖ洹肥侵脯F(xiàn)實損害加上可獲得的利益，《德國民法典》是指實際損失加上所失利益，而英國則是期待利益損失加上信賴利益損失。公約中的損害賠償僅指金錢賠償，這與的過法中的“恢復(fù)原狀”有所區(qū)別。損害賠償應(yīng)當是全部賠償，即“恢復(fù)到正常履行時的地位”;并且賠償應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，不能從違約中獲利;另外很重要的一點就是當事人約定優(yōu)先，合同是當事人雙方達成的合意，因此當事人意愿應(yīng)當優(yōu)先。當然，損害賠償也不例外有其限制，它受可預(yù)見性規(guī)則以及減損義務(wù)的限制?？深A(yù)見性規(guī)則是指在損害賠償?shù)姆秶坏贸^訂立合同時違約方已經(jīng)預(yù)見或者應(yīng)當預(yù)見的因違約而造成的損失，這里應(yīng)當注意時間節(jié)點僅指在訂立合同時;減損義務(wù)在我國《民法》上也有體現(xiàn)，是指一方違約造成損失后，另一方應(yīng)當及時采取合理措施防止損失繼續(xù)擴大，否則就應(yīng)對所擴大部分的損失負賠償責任。

聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條篇四

原則上，大部分國際商業(yè)交易是適用維也納公約的?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第1（1）（a）規(guī)定公約適用于營業(yè)地在不同締約國的當事人之間所訂立的貨物銷售合同。本規(guī)定表明即使合同雙方并沒有認識到其營業(yè)地是公約締約國，公約仍可適用于該合同除非當事人明確排除公約的適用。也就是說如果合同當事人營業(yè)地在不同締約國內(nèi)而且合同訂立于公約生效后，公約自動適用于合同。合同的國際性主要依賴于合同雙方當事人的營業(yè)地在不同締約國。即使合同當事人營業(yè)地不在公約締約國內(nèi)，在國際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國的法律時，公約也可以適用于合同。非締約國當事人是否可以明示選擇公約為合同的準據(jù)法，雖然公約在此方面沒有規(guī)定，但實踐表明是可以的，這也是合同意思。

自治原則的體現(xiàn)。公約對締約國來說雖然是有拘束力，但它的適用不是強制性的，而是具有一定的任意性。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第6條規(guī)定：“雙方當事人可以不適用本公約，或在第12條規(guī)定的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力?！倍淌潞贤▌t主張對“國際”合同的概念作最為寬泛的解釋,僅排除那些根本不含國際因素的合同,即合同的主體、客體和內(nèi)容僅與一國有關(guān)。即使是這樣的合同,如果當事人的本國法沒有強制性的相反規(guī)定,它們?nèi)匀豢梢约s定適用商事合同通則，另外只要雙方當事人約定其合同由本通則管轄時，則應(yīng)當適用本通則；或者雙方當事人約定其合同由“法律的一般原則”，“商人法”（“l(fā)exmercatoria”）或類似法律管轄；或雙方當事人未選擇任何法律管轄其合同時，該通則也可適用。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》有關(guān)規(guī)定，銷售合同公約是僅以有形貨物買賣合同為對象，而商事合同通則涵蓋更廣的范圍，即適用于國際商事合同的全部。

（二）：銷售合同公約與商事合同通則的適用關(guān)系。

一般認為，銷售合同公約與商事合同通則之間在適用上不存在真正的競爭關(guān)系，因為銷售合同公約是僅以有形貨物買賣合同為對象，而通則的適用范圍則廣的多，所以在有形貨物買賣合同以外的合同，二者不發(fā)生適用上的重疊。盡管公約在世界范圍內(nèi)得到廣泛接受，但仍有非公約締約國當事人訂立國際貨物買賣合同的情況發(fā)生的情況下，無疑為商事合同通則的作為國際統(tǒng)一法律原則的適用提供機會。所以商事合同通則能起到補充銷售合同公約的作用。但是，在有形貨物買賣合同領(lǐng)域，二者也并非不相容的，而是互補的關(guān)系。例如，由于銷售合同公約也并非強制性的規(guī)則，它的適用有一定的任意性，締約國的當事人間締結(jié)買賣合同同樣可以修改公約的條款在合同中加以適用或完全排除公約的適用。這樣的情形不少在這樣的情況下，商事合同通則就有適用的余地。在雙方當事人本身明示選擇作為合同的準據(jù)法，言及“法的一般原則”或“商習慣法”的情形，即可以將商事合同通則解釋為“法的一般原則”或“商習慣法”。目前，在國際商事合同領(lǐng)域適用商事合同通則的仲裁裁定已有十多件。另一方面，在公約的適用條件得到滿足時，在應(yīng)適用銷售合同公約的案件中，鑒于它是有拘束力的國際公約，而商事合同通則目前尚不能稱之為國際慣例，充其量只能稱之為“示范法”，所以通常銷售合同公約的適用優(yōu)先于商事合同通則。但由于銷售合同公約第6條明確規(guī)定：“雙方當事人可以不適用本公約或在第12條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。”當事人也許會將銷售合同公約的個別條款，置換為更適當?shù)纳淌潞贤▌t中的對應(yīng)條款，甚至于以商事合同通則替換整個銷售合同公約，至少在目前還難以考慮。所以商事合同通則能起到補充銷售合同公約的作用，具體體現(xiàn)在以下兩個方面：首先，它使銷售合同公約的解釋明確化，即使在國際買賣合同以銷售合同公約作為準據(jù)的場合，商事合同通則也可以起到重要的作用。銷售合同公約第7條第1款規(guī)定：“在解釋本公約時，應(yīng)考慮到本公約的國際性質(zhì)和促進其適用的統(tǒng)一以及在國際貿(mào)易上遵守誠信的需要”。作為國際貿(mào)易發(fā)展和合同法統(tǒng)一化進展的成果，商事合同通則無疑可以用于解釋銷售合同公約?！秶H商事合同通則》第1章第2條（4）規(guī)定：“本通則可用于解釋或補充國際統(tǒng)一法的文件?！币郧盀榱私忉屼N售合同公約，裁判官或仲裁員每次都必須探求解釋的原則和基準。商事合同通則的出現(xiàn)使這種工作變得非常容易。例如，商事合同通則第7.3.1條為判斷債務(wù)不履行是否達到根本違約所設(shè)定的若干基準，將有助于理解銷售合同公約關(guān)于這一重要概念有幾分含糊規(guī)定的第25條。同樣，規(guī)定受害方當事人解除契約的通知不能排除不履行方當事人補救的權(quán)利的第7.1.4條，可以用來解消與此相應(yīng)的銷售合同公約第48條關(guān)于此點所生的疑問。其次，補充銷售合同公約的漏洞，除有使銷售合同公約不明確的詞語明確的作用之外，商事合同通則還可以用來填補銷售合同公約的漏洞?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第7條第2款規(guī)定：“凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來解決。在沒有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國際私法規(guī)定適用的法律來解決?！庇捎谏淌潞贤▌t包含的內(nèi)容比銷售合同來的廣，在銷售合同未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計息的利率、期限和確定方法），可以起到補充的作用?！秶H商事合同通則》第1章第2條（3）規(guī)定：“當適用法對發(fā)生的問題不能提供解決問題的有關(guān)規(guī)則時，本通則可以提供解決問題的方法?！?。商事合同通則產(chǎn)生以前，各裁判官或仲裁員在解決這類問題時是先確定該一般原則，再從該一般原則導(dǎo)出須解決的特定問題的答案。這種工作因可以援用商事合同通則而變得容易。

《通則》的制定過程不僅是一個借鑒和吸收各國合同法以及以往統(tǒng)一合同法精髓的過程，也是一個在多方面對傳統(tǒng)合同法有所突破的過程。正如《通則》在“引言”中所言:“《通則》試圖適應(yīng)國際商事交易的需要而專門制定一種規(guī)則體系,這些規(guī)則使得那些被認為是最佳的解決辦法具體化,即使它們還未被普遍接受?！边@一目的使得《通則》的許多規(guī)定更加精確與科學(xué)。商事合同通則對貨物銷售公約未曾涉足的許多問題進行有益的嘗試，建立了下列幾項新的制度，體現(xiàn)了商事合同通則在貨物銷售合同公約基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。

1、有關(guān)合同的效力問題。

財產(chǎn)的事實并不影響合同的效力。”等等都旨在最大程度上保留合同而非使之無效以適應(yīng)國際貿(mào)易實踐的需要。

2、公共許可問題。

在合同的一般履行上，商事合同通則與貨物銷售合同公約有許多相同之處，但比公約更詳盡，其中“公共許可”則是貨物銷售合同公約所沒有的。公共許可包括依據(jù)公共性質(zhì)的考慮而設(shè)立的所有許可要求，它與所要求的特許或許可是由政府機構(gòu)批準還是由政府因特定目的而委托授權(quán)的非政府機構(gòu)批準無關(guān)，合同的效力或其履行必須遵守公共許可的要求，這就產(chǎn)生一系列問題：由誰承擔提出申請的義務(wù)，提出申請的時間，不能按期獲得政府部門的許可和申請遭到拒絕的法律后果如何?！秶H商事合同通則》第5．1．22條規(guī)定：“凡一國的法律要求取得影響合同效力或使其履行不可能的政府許可，且該法律或各種情況并無其它表示，（a）如只有一方當事人的營業(yè)地在該國，該當事人應(yīng)采取必要的措施以獲得許可；并且（b）在任何其它情況下，其履約需要許可的一方當事人應(yīng)采取必要措施?！钡?．1．23條規(guī)定：“（1）按要求應(yīng)采取必要措施以獲許可的當事人應(yīng)依此行事，不得不當遲延。他應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的任何費用。（2）在沒有不當遲延的情況下，該方當事人應(yīng)在任何適當?shù)臅r候通知另一方當事人準予或拒絕給予許可的情況?！钡?．1．24條規(guī)定：“（1）如盡管責任方當事人采取了所有必要的措施，而在約定期間或，無此約定期間時，在合同訂立后的合理期間內(nèi)，既未準予又未拒絕給予許可，任何一方當事人有權(quán)終止合同。（2）凡許可只影響某些條款，則第一款不適用，只要在適當?shù)乜紤]了所有有關(guān)情況后，即使被拒絕給予許可，有理由繼續(xù)維持合同?！钡?．1．25條規(guī)定：“（1）拒絕給予影響合同效力的許可時，合同無效。如拒絕只影響某些條款的效力，僅該部分條款無效，只要適當?shù)乜紤]所有相關(guān)情況后，有理由繼續(xù)維持合同的其他部分。”所以，如果只有一方當事人的營業(yè)地在該國，則該方當事人應(yīng)毫不延遲地申請公共許可，政府對該申請既未批準又未拒絕，那么任何一方當事人均有權(quán)終止該合同；當許可僅影響某些條款而維持合同的其余部分是合理的，即使許可申請遭拒絕，該合同仍得以維持。這就是說，當政府拒絕公共許可的申請，將導(dǎo)致合同的全部無效或部分無效。

3、非誠信進行談判問題。

締約自由原則對于保證國際貿(mào)易經(jīng)營者之間正常競爭至關(guān)重要，因此商事合同通則賦予當事人締約自由的權(quán)利，允許當事人自由進行談判，并對未達成協(xié)議不承擔責任?！秶H商事合同通則》第2．14條規(guī)定：“（1）當事人談判自由，達不成協(xié)議不承擔責任。”但是，商事合同通則同時也禁止當事人濫用此項權(quán)利，它不得與誠實信用和公平交易原則相沖突。于是，在商事合同通則中首次出現(xiàn)了關(guān)于非誠信進行談判及其責任的規(guī)定。如果一方當事人在無意與對方達成協(xié)議的情況下開始或繼續(xù)進行談判，即為誠信或惡意談判。一方當事人有意或由于疏忽使對方當事人對所談合同的性質(zhì)或條款產(chǎn)生誤解，或通過歪曲事實，或通過隱瞞反映當事人或合同本意的應(yīng)予披露的事實，亦構(gòu)成惡意?！秶H商事合同通則》第2．14條規(guī)定：“（2）但是，以非誠信進行談判或以非誠信突然中斷談判的一方當事人應(yīng)對給另一方當事人造成的損失承擔責任。（3）如一方當事人不打算同另一方當事人達成協(xié)議而仍開始或繼續(xù)談判的，即為以非誠信進行談判。即如果一方當事人以惡意進行談判，或惡意終止談判，則該方當事人以應(yīng)對因此給另一方當事人所造成的損失承擔責任，即責任方應(yīng)負擔談判中發(fā)生的費用，還要對對方因此失去與第三人訂立合同的機會進行賠償，但是一般不賠償若訂立原合同可能產(chǎn)生的利益。行使中斷談判的權(quán)利應(yīng)以遵守誠實信用和公平交易原則為前提，即使在進行談判前或在談判過程中沒有明確的要約和承諾，一方當事人也不得隨意突然無正當理由中斷談判。要確定從何時起要約或承諾不得撤銷，當然得視具體情況而定，特別是一方當事人信賴談判的積極結(jié)果，及雙方當事人已達成一致的與所要訂立的合同的有關(guān)問題的數(shù)量。

4、條款待定的合同問題。

在國際貿(mào)易中可能存在這樣的情況：當事人有意留下一個或多個條款待定，因為他們不能或不愿在合同訂立時做出決定，而將這一決定留待他們?nèi)蘸筮M一步談判商定或由第三人確定，這就產(chǎn)生了關(guān)于合同成立與條款內(nèi)容的確定等一系列法律問題?！秶H商事合同通則》第2．13條規(guī)定：“（1）如果雙方當事人意欲訂立合同，而特意將一項條件留待進一步談判商定或由第三人確定，不妨礙合同的成立。（2）合同的成立并不受下列情況的影響：（a）雙方當事人未就該條件達成協(xié)議，或（b）第三人未確定該條件，但另有替代方式可提供在所有情況下均為合理的確切條件，包括雙方當事人的任何意圖，不在此限?！敝灰斒氯擞幸庥喠⒑贤?，特意待定這一事實并不妨礙合同的成立。如果沒有明確規(guī)定，盡管有待定條款，當事人訂立合同的意圖仍可從其他情況來了解，如待定條款的非重要性、整個協(xié)議的確定程度，待定條款根據(jù)其性質(zhì)只能在以后決定的事實、協(xié)議已經(jīng)部分生效的事實等。如果當事人未能就待定條款達成一致，或第三人未予確定，考慮到當事人的意圖，如果在具體情況下存在一種可選擇的合理方法來確定此條款，則合同的存在將不受影響。與合同條款特意待定不同的一種情況是，在談判過程中，一方當事人堅持合同的訂立以對特定事項或以特定形式達成的協(xié)議為條件，則在對這些特定事項或特定形式達成協(xié)議之前，合同不能成立。在這里，“堅持”一詞明確了當事人若只是簡單地表達其意圖仍不足以證明他們的意圖有這種效力，這種表達必須是非常明確的。

5、格式條款問題。

國際貿(mào)易中格式文本的使用是極其廣泛的，而當雙方當事人通過交換彼此的標準格式文本進行交易，并且都堅持最后的合同是在自己的格式文本基礎(chǔ)上達成協(xié)議之時，就會引起關(guān)于合同是否成立及如何確定合同條款的爭議。格式合同之爭是國際經(jīng)濟交往中長期爭論不休的一個法律問題，基于各國法律制度的差異，在國際社會對該問題尚不能達成共識。商事合同通則參照各國法律的不同做法，對此規(guī)定了公平合理的法律原則，為解決這一問題做出了較為完美的回答。《國際商事合同通則》第2．17條（2）規(guī)定：“標準條款指事先訂立的為一方當事人通常、重復(fù)使用的條款，并且該條款無須同另一方當事人談判而實際使用?！钡?．18條規(guī)定：“如果雙方當事人均使用標準條款，并就標準條款以外事項達成協(xié)議，合同應(yīng)根據(jù)商定的條款和實質(zhì)上共同的標準條款訂立，除非一方當事人事先明確表示或事后沒有不當遲延地通知另一方當事人，他不愿受此合同的約束?！钡?．20條規(guī)定：“如果標準條款和非標準條款發(fā)生沖突，以非標準條款為準。”

試圖從理論上消除各國法律的分歧，達到國際商事合同法統(tǒng)一化的目的，因此在學(xué)理上獲得了較高的贊譽。但是，考慮到它的內(nèi)容及立法目的，要在短期內(nèi)獲得各國的普遍認可和適用并上升為國際條約是不可能的，因此無法取代銷售合同公約的地位。商事合同通則不是國際條約，也不是國際慣例，它在相當大程度上只能依賴于當事人的自覺采用，基本上沒有強制適用的余地。但由于國際商事合同包含的內(nèi)容比銷售合同公約廣，在銷售合同公約未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計息的利率、期限和確定方法）可以起到一定的補充作用。

參考書目：

3：bonellandliguori,supranote26,at148。

4：肖永平,王承志“國際商事合同立法的新發(fā)展―。

聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條篇五

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(英文簡稱cisg，以下簡稱《公約》)，是調(diào)整和規(guī)范國際貨物買賣合同關(guān)系的國際公約。其中根本違約制度為《公約》的最大亮點，并且在國際貿(mào)易實踐中發(fā)揮的作用越來越大，由于我國《合同法》也借鑒了《公約》中的根本違約制度，可見根本違約制度的重要性。因此本文簡單介紹一下《公約》下的根本違約制度，主要包括五部分:第一部分對于根本位于制度的概述;第二部分介紹根本違約的類型;第三部分簡單介紹根本違約中最具有影響力的救濟手段-宣告合同無效;第四部分簡單介紹《公約》根本違約制度對我國《合同法》中的根本違約制度的啟示;第五部分為結(jié)語。

一、《公約》關(guān)于根本違約制度的定義及其構(gòu)成要件。

通常認為《公約》第25條是對根本違約制度的定義，內(nèi)容為“一方當事人違反合同的結(jié)果，如果使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！?/p>

根據(jù)《公約》規(guī)定，根本違約的構(gòu)成包括主客觀兩方面:客觀上損害結(jié)果，一方當事人違反合同的結(jié)果使另一方當事人蒙受損害“實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西?！绷硪环矫妫饔^上的可預(yù)見性，“除非違反合同的一方并不預(yù)知，而且一個同等資格、通情達理的人處于相同狀況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。”對由于《公約》對“損害”和“預(yù)見性”未進行明確的規(guī)定，而“損害”和“預(yù)見性”本身模糊性，因此再利用《公約》的過程中，對根本違約引發(fā)了大的討論。

第一，如何界定“損害”。既然根本違約的客觀標準為“蒙受損害”，但如何界定“損害”，《公約》并沒有明確規(guī)定其涵義。一般認為“損害”本身有三層意思，“對受害方的有關(guān)損害，損害之實質(zhì)性，損害與合同項下的期待成比例”。但三層意思中“實質(zhì)性”本事就是模糊的概念。但在實踐中，法院一般會考慮貨物的價值、買方購買貨物的目的等因素。損害的另一要素“合同項下的期待”表明并不是所有的期待都受《公約》保護，受保護的期待是根據(jù)合同的合理期待。可見《公約》的合理期待的規(guī)定是為了限制根本違約的適用范圍。但最具有說服力的是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在對1978年公約草案所作的評注，指出“損害是否嚴重，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來確定，例如合同金額、違反合同造成的金額損失，或者違反合同對受害人其他活動的影響程度?！钡寺?lián)合國國際貿(mào)易法委員會的規(guī)定和法院的判決，理論界還援引了其他一些因素如:合同義務(wù)的性質(zhì)、違約情形的嚴重性、救濟性措施、履約能力、一方是否依賴另一方的將來履行、可能提供補救等等。筆者也比較贊同《公約》不對損害做狹義的規(guī)定，因為《公約》的目的是是在全世界范圍內(nèi)得到廣泛適用，但是各國國情、法律規(guī)定、習慣傳統(tǒng)并不相同，所以《公約》不需要對“損害”明確規(guī)定，而是留給各國法院、仲裁庭以自由裁量權(quán)。對“損害”視情況而定，實際情況實際分析。

第二，如何斷定“預(yù)見”的時間。對于預(yù)見性的時間，《公約》也沒有明確規(guī)定，留給各國法院或仲裁庭根據(jù)個案情況進行自由裁量權(quán)。學(xué)者對于該問題的觀點不一，有的學(xué)者認為應(yīng)為訂立合同時的預(yù)見，但有的學(xué)者認為違約發(fā)生時的預(yù)見，比如《公約》的起草談判代表美國學(xué)者honnold明確指出，“構(gòu)成根本違約的“可預(yù)見性”應(yīng)從故意違反合同時算起，如果賣方故意地背離合同規(guī)定延遲交貨，或發(fā)運數(shù)量或質(zhì)量上違反合同的貨物，并且此時他應(yīng)該知道這種背離合同會給對方當事人造成嚴重損害，這種違約就是根本性。”還有的學(xué)者認為在違約行為發(fā)生后的預(yù)見。針對不同學(xué)者的觀點，筆者比較贊成在訂立合同時的預(yù)見，原因如下:第一，作為《公約》前身《國際貨物銷售統(tǒng)一法》第10條已經(jīng)指明，根本違約以違約方在“訂立合同時”知道或應(yīng)當知道為限。雖然《國際貨物銷售統(tǒng)一法》不對《公約》產(chǎn)生約束力，但是具有借鑒的意義;第二，合同訂立的過程就是一個雙方當事人確定合同內(nèi)容，明確雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、對自己的本身利益加以評估的過程，證明此時，合同雙方當事人對自己的行為以及行為可能產(chǎn)生的后果已經(jīng)有明確認識;第三，為了與《公約》第74條規(guī)定的違約賠償相呼應(yīng)，其內(nèi)容為，違約損害賠償不應(yīng)超過違約方在“訂立合同時”對違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失，若將根本違約的預(yù)見性的時間理解為訂立合同之后，那即使違約方的行為構(gòu)成根本違約，受害方也不一定能獲得賠償，顯然是不合理的。所以，合同雙方在訂立合同時就應(yīng)該明確了他們所期待的利益，同時確定了每一項為特定義務(wù)所維護的特定利益的重要性，從該角度出發(fā)，根本違約的預(yù)見時間應(yīng)在訂立合同時。但由于“損害”是一個動態(tài)的過程，很多時候，它可能發(fā)生在違約行為持續(xù)進行的過程中，這樣看來，將違約方預(yù)見性定義在訂立合同時是有局限性的。所以，筆者認為根本違約的預(yù)見性可以產(chǎn)生在合同之后也有一定的合理性，因為條約第25條規(guī)定的預(yù)見性標準中還暗含著這樣一層意思:當這種實質(zhì)性損害后果變得可預(yù)見時，違約方能夠避免這種損害，并且一般認為在訂立合同時，有的信息并不完整，有時候相關(guān)信息在合同訂立后才會出現(xiàn)。

第三，如果界定“第三人”?！豆s》將根本違約的主觀標準界定為“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”。《公約》對這條規(guī)定的亮點在與:由于僅僅規(guī)定主觀標準，即要求違約方證明其未預(yù)見，不足以保障債券人的利益，因違約方單方證明的隨意性很大。所以引入客觀第三人的標準，“同等資格下、通情達理的第三人的預(yù)見性”。但是如何確定符合條件的第三人?就同等資格而言，不僅僅要考慮第三人所處的同等貿(mào)易領(lǐng)域，還有在同等貿(mào)易領(lǐng)域所處的同等作用以及當事人所處的整個社會貿(mào)易背景，正如宗教、語言、習慣標準、市場條件、國家法律體系及雙方的交易習慣等。而對于“通情達理”的認定更要注意考慮違約方的特定行業(yè)，因為對于不同的行業(yè)，認定通情達理的標準并不相同。筆者認為由于《公約》為了在全球范圍內(nèi)得到廣泛運用，且由于法律本身的局限性使其很難覆蓋到現(xiàn)實生活的方方面面，所以在實踐中需要各國法庭、仲裁庭結(jié)合自身的實際情況解讀該條文，當然應(yīng)該將違約方自身的特殊性考慮在內(nèi)。

二、根本違約的類型。

《公約》不僅僅在25條對根本違約制度做了原則性的規(guī)定，而且還借鑒了英美法系的做法規(guī)定了預(yù)期違約，參考大陸法系規(guī)定了履行不能、遲延履行、瑕疵履行等情形下的根本違約，將根本違約制度具體化。以賣方違約為例，根本違約具體包括以下三項內(nèi)容:(1)賣方不交付貨物、遲延交貨或交貨不符或所有權(quán)有瑕疵構(gòu)成根本違反合同;(2)賣方聲明他不在規(guī)定的時間內(nèi)履行交貨任務(wù);(3)在買方給予的寬限期屆滿后仍不履行合同。以下就根本違約的類型展開分析。

(一)預(yù)期違約。

預(yù)期違約，一般來說主要有兩種情形:一種是“明示的預(yù)期違約”，一方當事人明確肯定地向另一方當事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)。二是“默示的預(yù)期違約”，當事人雖然沒有明確聲明其將不履行合同義務(wù)，但其行為及客觀情況表明他將不能到期履行合同義務(wù)。在實踐中，合同一方的行為及履約能力存在明顯瑕疵，同樣會起到與明示違約同等的效力。但是在默示違約的情況下，構(gòu)成根本違約必須滿足兩個條件:一，預(yù)期違約方的某些行為已經(jīng)表明其不能或不會履行合同義務(wù)，如:破產(chǎn)，經(jīng)濟狀況嚴重下降等等;二，預(yù)期違約方被要求在合理的期限內(nèi)提供其能繼續(xù)履約的有效擔保，但違約方?jīng)]有提供有關(guān)擔保。

(二)履行不能。

履行不能就是指當事人由于各種原因不可能履行合同，包括自始不能與嗣后不能。

1.自始不能。

自始不能分為客觀的自始不能和主觀的自始不能。客觀自始不能是指合同成立時，與合同有關(guān)的標的物就不存在。這類合同本身就是無效合同，筆者認為不存在違約的問題。但主觀的自始不能“其契約仍然有效，債務(wù)人就其給付不能，應(yīng)負債務(wù)不能履行的責任，債權(quán)人可以請求損害賠償或解除契約?！敝饔^的自始不能為履約期限到后合同當事人故意不履行合同義務(wù)，為根本違約。

2.嗣后不能。

嗣后不能，是指合同成立之時，合同為能履行的，但合同成立后，由于各種原因使得合同不能履行。因不可抗力，即不能歸責于雙方當事人的事由致使合同不能履行的情形，即可判斷構(gòu)成根本違約，但是當事人可以免責。因歸責一方當事人的原因?qū)е侣募s不能的，無論是客觀不能還是主觀不能，都導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，即為根本違約。

(三)遲延履行。

遲延履行是指，當事人能夠履行合同，但是在履行期間屆滿時沒有履行的行為。但是遲延履行不一定構(gòu)成根本違約，取決于遲延履行行為的嚴重性。在實踐中主要通過以下幾個方面判斷遲延履行是否構(gòu)成根本違約:(1)如果合同規(guī)定履行期限是合同的必要要素，而不按期履行合同會使合同目的落空，則遲延履行構(gòu)成根本違約。(2)如果合同的履行期限并不是合同的重要條款，但是債務(wù)人遲延履行，債權(quán)人給予合理的寬限期，但是寬限期屆滿債務(wù)人仍然不履行合同的，構(gòu)成根本違約。(3)合同雙方在合同中規(guī)定了履行期限，并約定在履行期限屆滿時，債權(quán)人可以不接受貨物，則履行期限條款就是合同的重要條款，在該情況下，一方違約就構(gòu)成根本違約。(4)如果債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人繼續(xù)履行合同對自己沒有任何利益的，債務(wù)人的'行為就構(gòu)成根本違約。

(四)瑕疵履行。

瑕疵履行是指債務(wù)人的履行行為中，履行的質(zhì)量、地點、方式、數(shù)量等有瑕疵或者給債權(quán)人造成相關(guān)損害。分為不適當履行和加害履行。瑕疵履行的根本違約判斷標準，各國立法及《公約》無明確規(guī)定，臺灣學(xué)者史尚寬等人認為可以類推適用遲延履行及履行不能的根本違約判斷準則:“瑕疵履行能夠補正的，給予債務(wù)人一定的寬限期予以補正，寬限期屆滿仍沒有補正，構(gòu)成根本違約。”但對于加害給付，即雖然履行了合同義務(wù)，但在義務(wù)之外給對方造成損害的行為?！凹雍o付一經(jīng)發(fā)生，不僅使債權(quán)人合同目的不能實現(xiàn)，而且對債權(quán)人及第三人人身、財產(chǎn)造成損害，當然構(gòu)成根本違約，債權(quán)人有權(quán)解除合同?！?/p>

三、根本違約的補救方法-宣告合同無效。

《公約》規(guī)定違反合同的的補救方法:賣方違約的補救方法為，要求賣方實際履行、減少價金、宣告合同無效、損害賠償。對于買方違約的補救方法，要求買方實際履行、損害賠償、宣告合同無效。僅僅對于根本違約，可以采取或同時采取不同的救濟措施?！豆s》規(guī)定，當一方當事人構(gòu)成根本違約，另一方當事人享有宣告合同無效的權(quán)利，也可以要求對方提交替代物，其他補救措施作為一方違約時對另一方當事人可加以利用的補救措施，但此時的違約不要求根本違約。由于《公約》的根本違約制度的制定是為了保障受害方的合同解除權(quán)，在此只介紹根本違約的引起最廣泛爭議救濟手段宣告合同無效。

根據(jù)《公約》的規(guī)定，當一方不履行合同或《公約》規(guī)定的義務(wù)構(gòu)成根本違反合同時，受害方可以宣告合同無效，宣告合同無效解除了雙方當事人根據(jù)合同約定承擔的義務(wù)，但任何應(yīng)負責的損害賠償還要繼續(xù)。宣告合同無效作為一種補救方法的最后手段，在另一方當事人繼續(xù)執(zhí)行合同的期望基本破滅時適用。作為最后的救濟手段，宣告合同無效的權(quán)利在《公約》中受到限制。

通說認為我國《合同法》第94條對根本違約制度作了規(guī)定，其內(nèi)容為:有下列情形之一的，當事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的;(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。

雖然《合同法》相較于之前的法律，在根本違約的規(guī)定上有所發(fā)展，但通過將《合同法》與《公約》進行比較，可以發(fā)現(xiàn)雖然我國《合同法》吸收了《公約》有關(guān)根本違約的規(guī)定，但仍存在明顯不足:。

(一)沒有明確規(guī)定根本違約的概念。

《合同法》只是將根本違約的精神體現(xiàn)在第94條第4款關(guān)于“遲延履行”與“其他違約行為”的規(guī)定中，并沒有像《公約》那樣明確根本違約的定義。筆者認為這種做法不適于當事人理解根本違約的涵義，不利于根本違約制度在實踐中的應(yīng)用，且由于根本制度自身的模糊性，使得第94條第5款“其他情形”形同虛設(shè)，沒有實用價值，造成司法浪費。我國《合同法》應(yīng)該接受《公約》對根本違約作出明確定義，一方面有利于當事人理解根本違約制度，另一方面限定“其他情形”的范圍，避免司法資源浪費。

1.我國《合同法》應(yīng)該明確“預(yù)知”的具體時間。

《公約》對于“預(yù)知”的具體時間沒有具體規(guī)定，是由于各國的國情和法律制度不一，《公約》為了在全世界范圍內(nèi)得到廣泛運用，只能做原則性規(guī)定，但我國國內(nèi)立法只需要符合我國國情，使其在我國范圍內(nèi)得到明確適用。筆者認為應(yīng)該將我國的根本違約的預(yù)知時間規(guī)定為違約行為發(fā)生時，而不是引起廣泛爭議的合同訂立時。因為我國完善的市場信用體系還未完全建立，將違約方的預(yù)知時間推遲到違約發(fā)生時，有利于合同雙方充分注意自己的合同義務(wù)，增加違約方減少違約損失的可能性，更有利于合同雙方誠實守信的履行自己的合同。

我國沒有采納《公約》中根本違約構(gòu)成要件中的主管標準可預(yù)見性，我認為這樣做其實加重了違約方的責任，即不論違約方能否預(yù)知都要承擔責任，顯然有悖交易公平原則，且僅僅以“不能實現(xiàn)合同目的”判斷根本違約，顯得過于籠統(tǒng)，我國法律對于“不能實現(xiàn)合同目的”未做明確規(guī)定，且實踐中情況復(fù)雜多樣，我國又不承認判例法，該制度就想許多學(xué)者所說的那樣“最終是一個法官解釋合同并依其裁量權(quán)加以判斷的事項”，可操縱性與法律權(quán)威性都不強。

3.應(yīng)借鑒《公約》對嚴重性的認定標準。

對于嚴重性的認定，《公約》分別從違約方、受損方的角度出發(fā)加以確定，將實質(zhì)性損害與損害的可預(yù)知性的舉證責任分離，分別由受損方和違約方承擔，這樣既保障了受損方要求宣告合同無效解除合同的權(quán)利，又從違約方的角度限制解除合同權(quán)利的使用，有利于維護交易雙方的利益，使得根本違約制度發(fā)揮應(yīng)有的作用，但又沒有過多的偏袒受損方使其輕易的行使合同解除權(quán)，避免違約方承受過多負擔。

五、結(jié)語。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》是調(diào)整和規(guī)范國際貨物買賣合同關(guān)系的國際公約，在世界范圍內(nèi)獲得廣泛應(yīng)用。根本違約制度作為《公約》內(nèi)最大的閃光點，是國際貨物買賣中一個重要的制度，其重要性和對世界各國的影響不言而喻。所以為了順應(yīng)國際經(jīng)濟全球化和法律全球化的發(fā)展趨勢，在國際貨物貿(mào)易中維護自己的權(quán)利，應(yīng)該對《公約》中的根本違約制度進行充分研究。

聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條篇六

所謂賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保，是指在貨物買賣法律關(guān)系中，賣方有義務(wù)保證，對于其向買方交付的貨物，任何第三方不能基于知識產(chǎn)權(quán)向買方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、獨占性等特點，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機會和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買方對貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會受到干擾，因為第三人可能向法院申請禁令，禁止買方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會要求買方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟損失，所以規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)，對保護買方的利益非常必要?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第42條規(guī)定了賣方的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔保義務(wù)。

本文首先對42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對42條規(guī)定的賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)及其責任的條件限制和責任的免除進行詳細的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當事人最好在合同中排除42條的適用。

二、立法背景和立法目的。

為了統(tǒng)一國際貨物買賣法，國際社會從上個世紀30年代起就開始致力于制定能夠被國際社會普遍接受的貨物買賣公約。羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會在30年代起草的《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》（theuniformlawoninternationalsaleofgoods,簡稱ulis）和《國際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》（theuniformlawontheformationofcontractforinternationalsaleofgoods,簡稱ulf）由于存在明顯的局限性和不足沒得到國際社會的認可。1968年，聯(lián)合國國際賣貿(mào)易委員會下的國際貨物買賣工作組在對以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了《聯(lián)合國貨物買賣合同公約》（unitednationsconventiononcontractsfortheinternationalsaleofgoods,簡稱cisg，以下簡稱《公約》）草案。該公約草案于1980年3月，在由62個國家代表參加的維也納外交會議上正式通過。于1988年1月1日正式生效。

對于貨物買賣中第三人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，《公約》以前沒有任何公約曾做出規(guī)定；而對于貨物買賣中第三人權(quán)利，以前的公約中也只有《公約》的前身ulis第52條做出過規(guī)定。ulis第52條規(guī)定賣方有擔保買方對貨物的使用不受任何第三人權(quán)利和要求騷擾的義務(wù)。但是一般認為這里的“第三人權(quán)利和要求”主要是針對所有權(quán)瑕疵，它是否也包括了第三人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和要求，ulis沒有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對此眾說紛紜。

在《公約》制訂初期，賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保問題沒有引起公約起草者的重視，根據(jù)資料記載，《公約》1977年草案更是明確規(guī)定公約不調(diào)整基于知識產(chǎn)權(quán)提起的第三人權(quán)利要求問題。盡管如此，逐步增長的國際貿(mào)易量使人們對國際自由貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)的保護越來越關(guān)注，認識到必須對國際貿(mào)易范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護提供統(tǒng)一的規(guī)則。在起草1980年公約最后階段，聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會成立了特別工作小組，起草關(guān)于賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)條款，該條款最后被接受為公約正式文本的第42條。

立法的目的有兩個：首要的目的是確定對于賣方交貨應(yīng)承擔的不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責任限制，通過規(guī)定賣方承擔此項責任以它在訂立合同是知道第三人權(quán)利要求存在為條件得以實現(xiàn)第一個目的；另一項目的是確定依據(jù)哪一個相關(guān)法律決定賣方是否違反了知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)，通過選擇適用貨物預(yù)計將被銷售或?qū)⒈贿m用國家的法律，在其他情況下，選擇賣方營業(yè)地國家的法律，實現(xiàn)了第二個目的。由此可見公約制訂第42條的立足點在于對賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)的限制。

三、賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)及其責任限制。

根據(jù)《公約》第42條（1）的規(guī)定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：（a）如果雙方當事人在訂立合同時預(yù)期貨物將在某一國境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據(jù)買方營業(yè)地所在國家的法律。

大多數(shù)法律體系――如果不是全部的話――都規(guī)定了賣方有知識產(chǎn)權(quán)擔保的義務(wù)。在國內(nèi)法，這種規(guī)定是合適的。侵犯知識產(chǎn)權(quán)的責任最終由貨物的生產(chǎn)者承擔。法律允許賣方在承擔責任后再向生產(chǎn)者追究責任。

但是在國際貨物買賣中，賣方不可能在同樣的程度上對所有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負責。首先，由于知識產(chǎn)權(quán)具有地域性、時間性的特點，知識產(chǎn)權(quán)在各國的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權(quán)行為都是發(fā)生在賣方所在國之外，所以不能期望賣方對知識產(chǎn)權(quán)在其他國家的情況有完全的認識。其次，貨物在哪使用或轉(zhuǎn)售是由買方?jīng)Q定的，買方既有可能在締約前也有可能在締約后作出這種決定。而且，轉(zhuǎn)買人也有可能將貨物帶至第三國使用，這些都不是賣方所能決定的。

所以，42（1）對賣方對買方承擔的貨物不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責任進行了。

限制。該目的通過指明由哪個國家的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法或其他知識產(chǎn)權(quán)法決定賣方是否違反了他的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)達到了。如果雙方當事人在訂立合同時預(yù)期貨物將在某一國境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國家的法律，或在任何其他情況下，根據(jù)買方營業(yè)地所在國的法律（營業(yè)地的確認須依據(jù)公約第10條的規(guī)定），第三人對貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)或要求的，賣方就違反了他根據(jù)公約所負的義務(wù)。

要想對第42條有著深入的理解，必須對條文中的有關(guān)用語進行分析。

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)。

何謂“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)”呢？弄清楚這個問題非常重要，這直接關(guān)系到能否適用公約第42條。只有當?shù)谌颂岢鰴?quán)利或權(quán)利要求的根據(jù)落入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)”這個概念范圍，買方才有權(quán)根據(jù)42條主張自己的權(quán)利。國際上很多有影響力的國際條約都對這兩個概念做出過界定。秘書處評論曾提到：“根據(jù)《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，“知識產(chǎn)權(quán)”一詞雖然包含了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是為了不引起爭議，還是將工業(yè)產(chǎn)權(quán)單獨列出?！睆拿貢幍脑撎幵u論可以看出，對于何謂知識產(chǎn)權(quán)，它包含了哪些內(nèi)容可以參照《建立wipo公約》第2條的規(guī)定。

國內(nèi)有學(xué)者有不同意見，提出應(yīng)該根據(jù)世界貿(mào)易組織〈與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉規(guī)定的wto成員知識產(chǎn)權(quán)保護的最低標準來理解知識產(chǎn)權(quán)的范圍。本人對此甚為贊同。因為隨著貿(mào)易的發(fā)展，世界各國對知識產(chǎn)權(quán)的認識不斷深入，商業(yè)秘密、原產(chǎn)地地理標志等已被普遍認為屬于知識產(chǎn)權(quán)的概念范疇，但是根據(jù)〈世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約〉第2條的定義，知識產(chǎn)權(quán)只包括著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、專利權(quán)、商標權(quán)和與防止不正當競爭有關(guān)的權(quán)利，范圍過于狹窄，不利于對知識產(chǎn)權(quán)的全面保護，與〈公約〉對知識產(chǎn)權(quán)全面保護的目的相違背。而且，截止2月，wto組織的成員國已達134個，這說明〈與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉得到了國際社會的普遍接受，該協(xié)議中對知識產(chǎn)權(quán)的認定得到了國際社會的廣泛認可。因而以〈與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉來認定“知識產(chǎn)權(quán)”更有說服力。當然，在國際貨物買賣中，只有專利權(quán)、商標權(quán)和著作權(quán)是最重要的。

（二）、第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求。

大部分國內(nèi)法在規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)時，通常要求第三人提出的權(quán)利或權(quán)利要求是有一定根據(jù)的，如美國的ucc2-312（3）就規(guī)定任何第三人提出的權(quán)利要求必須是公正的（“rightful”）。但是公約對此沒有限定，第42條規(guī)定：如果第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)對貨物提出任何權(quán)利或權(quán)利要求，賣方都要對此對買方負責。也就是說，不管第三方的權(quán)利要求是否正當、有根據(jù)，只要第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)對貨物主張權(quán)利和權(quán)利要求，賣方就違反了他的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)。原因在于一旦第三方對貨物提出要求，直到該爭議解決，買方一直要面對訴訟和對第三方承擔責任的可能。必須對買方不因購買貨物而引來訴訟的合理期望加以保護。就算賣方能夠斷言第三方的權(quán)利要求是沒有根據(jù)的，或者對一個誠實信用的賣方來說，根據(jù)適用的準據(jù)法，他提供的貨物并不侵犯第三方的合法權(quán)利，賣方依然要對買方承擔違約責任，因為不管是在哪種情況第三方都有可能提起訴訟，而這對買方來說是既費時又費錢的，而且不管哪種情況，都會對買方使用或轉(zhuǎn)賣貨物造成遲延。這些都是賣方引起的，應(yīng)該由賣方消除。

根據(jù)秘書處評論，這條并不是說每次第三方對貨物提出微不足道的權(quán)利要求時，賣方就要承擔違約責任。而是說應(yīng)該由賣方承擔向買方證明該權(quán)利要求是微不足道的證明責任，直到買方滿意。（此時，根據(jù)公約71條，買方可以中止履行義務(wù)如果他有合理根據(jù)認為賣方將不履行大部分重要義務(wù)。）如果買方認為該權(quán)利要求并不是微不足道的，賣方就必須采取適當?shù)拇胧┦关浳锩馐苓@種權(quán)利要求的困擾。（雖然賣方最后通過訴訟可能能成功地將貨物從這種權(quán)利要求中解脫出來，但是對買方來說，訴訟很少能在一段合理的時間里結(jié)束。如果訴訟不能在一段合理的'時間內(nèi)結(jié)束，賣方必須要么替換貨物，要么使第三方放棄權(quán)利要求，要么對買方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補償。）否則，買方可以依據(jù)第45條的規(guī)定主張權(quán)利。

最后，第三人的權(quán)利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權(quán)利要求以特定方式提出，或者第三人向買方提起訴訟。

（三）知道或不可能不知道。

公約規(guī)定，賣方只對在訂立合同時知道或不可能不知道的第三方權(quán)利或權(quán)利要求承擔知識產(chǎn)權(quán)擔保責任。對“知道或不可能不知道”，在公約的起草過程中就有代表提出，這兩個詞是同意反復(fù)，應(yīng)該把“不應(yīng)該不知道”刪掉。何謂“不可能不知道”，該詞的含義十分之模糊，因而歷來是研究公約的學(xué)者的爭論重點。

根據(jù)上一段的分析，由于賣方不存在知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的義務(wù)，又他只是對皮鞋買賣偶爾為之，因而他不知道也不可能知道中國第三人知識產(chǎn)權(quán)的存在，所以他對b公司不承擔知識產(chǎn)權(quán)擔保責任。在這種情況下，為了自身的利益，買方最好自己，對目的國的知識產(chǎn)權(quán)情況進行調(diào)查，或者在訂立合同時明確規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查義務(wù)。要是a公司是皮鞋貿(mào)易領(lǐng)域的專家，情況就會大為不同。由于他是專家，擁有這一貿(mào)易領(lǐng)域豐富的經(jīng)驗和知識，因而他對世界范圍該貿(mào)易領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)存在情況負有比一般賣方更大的義務(wù)，他有深入調(diào)查的義務(wù)。而且在這種情況下，賣方作為專家，也不可能不知道。

（四）目的國：雙方當事人在訂立合同時預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國家。

與本條的其他很多詞一樣，“預(yù)期”這個詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學(xué)者對該詞的理解各不一樣。但是有一點共識就是“當事人雙方所預(yù)期”并不意味著要有一個書面合同存在，雖然書面形式的存在更有利于事后發(fā)生糾紛時的舉證。所謂的“預(yù)期”只需要雙方當事人對可能性有所考慮就行，即當事人之間存在著合意，相互之間對于貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國家意思上有所交流。當然，這種合意不以書面為要式，口頭形式也可以。按照當事人之間的交易習慣或約定，行為也可以達成合意。

公約條款中對“國家”使用的是“state”這一單數(shù)形式，并且公約條款規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)根據(jù)的法律是某一轉(zhuǎn)售國或使用國的法律，或任何其他情況下，買方營業(yè)地所在國家的法律。從公約的用語和表述可以看出，公約旨在把賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)限定在一個國家的范圍內(nèi)，而不是要求賣方在轉(zhuǎn)售國、使用國和買方營業(yè)地所在國三個范圍內(nèi)承擔知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)。

如果在合同訂立時雙方當事人預(yù)期貨物將在a國轉(zhuǎn)售，但是最后貨物被買方在b國轉(zhuǎn)售，應(yīng)該以哪個國家的法律作為認定知識產(chǎn)權(quán)的根據(jù)？秘書處評論對此做出了明確的答復(fù)：如果雙方當事人預(yù)期貨物將在一個特定的國家使用或轉(zhuǎn)賣，即使最后貨物是在一個不同的國家使用或轉(zhuǎn)賣，這個特定國家的法律仍然適用。需要注意的是：國際貨物買賣合同通常會包含禁止貨物再出口的條款，通過這個條款賣方可以保護自己受到來自未預(yù)期國家的要求的困擾。

四、賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保責任的免除。

第42條（2）（a）與第35條（3）規(guī)定的交貨不符相似。它規(guī)定如果在訂立合同時買方知道或不可能不知道貨物上存在第三人權(quán)利或要求的，賣方對買方不承擔知識產(chǎn)權(quán)擔保責任。這與41條的規(guī)定有所不同，41條只有在買方同意接受存在第三人權(quán)利或要求的貨物的情況下才免除賣方的責任。

第42條（2）（b）豁免賣方的責任，只要此項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵守買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。在這種情況下，是買方而不是賣方最先采取行動制造侵權(quán)產(chǎn)品的，因而應(yīng)該由他來承擔責任。按買方指令制造產(chǎn)品的賣方如果知道或不可能不知道制造的產(chǎn)品侵犯第三人權(quán)利，依據(jù)誠實信用原則，他有義務(wù)通知買方這種侵權(quán)的可能。

五、結(jié)語。

法律的適用過程很大程度上是對法律的解釋過程。從本文以上部分的分析可以看出，由于公約第42條的有關(guān)用語含義過于模糊，賣方根據(jù)第42條所承擔的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對詞語的不同理解得出來的賣方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時甚至完全相反。雖然秘書處評論的存在對我們更好得理解該條提供了很大幫助，但是仍然存在很多問題他沒有給出直接、明確的答復(fù)，甚至秘書處評論本身的一些觀點也是存在很大爭議的。因而，在國際貨物買賣中，雙方當事人不能根據(jù)公約第42條肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測行為的法律后果。因而，建議當事人在訂立合同時排除公約第42條的適用，選擇其他法律或在合同中對賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)做出詳細規(guī)定。

參考文獻：

2、peterschlechtriem，《統(tǒng)一買賣法》（1986年版）。

3、fritzenderlein，《國際貨物買賣中賣方在cisg下的權(quán)利和義務(wù)》，petarsarcevic&paulvolken出版社，1986年版。

4、johno.honnold,《統(tǒng)一國際買賣法》,3rded.(kluwer)。

6、christianraudaandguillaumeetier,《國際貨物買賣中的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)》，刊于vindobonajournalofinternationalcommerciallawandarbitration,第1期。

8、yearbook,viii(1977)。

9、/cisg/biblio/。

10、/。

聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條篇七

所謂賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保，是指在貨物買賣法律關(guān)系中，賣方有義務(wù)保證，對于其向買方交付的貨物，任何第三方不能基于知識產(chǎn)權(quán)向買方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、獨占性等特點，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機會和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買方對貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會受到干擾，因為第三人可能向法院申請禁令，禁止買方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會要求買方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟損失，所以規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)，對保護買方的利益非常必要?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第42條規(guī)定了賣方的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔保義務(wù)。

本文首先對42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對42條規(guī)定的賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)及其責任的條件限制和責任的免除進行詳細的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當事人最好在合同中排除42條的適用。

目錄。

一、前言………………………………………………………（4）。

二、立法背景和立法目的……………………………………（4）。

三、賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)及其責任限制………………（6）。

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)。

（二）第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求。

（三）知道或不可能不知道。

（四）目的國：雙方當事人在訂立合同時預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國家。

四、賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保責任的免除…………………………（15）。

五、結(jié)語………………………………………………………（15）。

聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第二條篇八

馬寧*。

（上海大學(xué)法學(xué)院上海01）。

內(nèi)容摘要：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱“公約”）中對宣告合同無效制度作了較為詳盡的規(guī)定,但因其用語比較靈活，并且需要結(jié)合其他條款如根本違約寬限期程序等才能做出公平的解釋，以平衡買賣雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實質(zhì)上體現(xiàn)了鼓勵當事人依誠實信用原則解決糾紛的指導(dǎo)思想。

abstract：theunitednationsconventiononcontractsfortheinternationalsaleofgoodstipulatestheprovisioncalled“declarationofthecontractavoidance”.however,sometermsinitareveryflexibleandelastic,andfairinterpretationcanonlybemadeinconnectionwithotherprovisionssuchas“fundamentalbreachofcontract”and“graceperiod”soastobalancerightsandobligationsbetweenparties.inessence,thepurposeofthissystemistoencouragethepartiestossttletheirdisputespursuanttotheprincipleof“bonafide”.

（1）“宣告合同無效”必須以向另一方當事人發(fā)出通知才生效。（第26條）。

（2）“宣告合同無效”是買方或賣方可單方行使的權(quán)利。（第49、64條）。

（3）“宣告合同無效”僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)。（第49、64條）。

（4）“宣告合同無效”解除了各方的合同義務(wù)（第81條）。

（一）如何判斷違約行為是否構(gòu)成了“根本違約”。

公約第25條對“根本違約”下的定義是：“一方當事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際剝奪了他根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西，即為根本違約，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！币虼?，公約規(guī)定的根本違約應(yīng)包括兩個條件，即視違約造成的損害程度；視對損害是否可以與之。理解第25條的關(guān)鍵是澄清“遭受損害”、“實質(zhì)上剝奪…的東西”、“預(yù)知”這三個概念。下面分別予以闡述：

2、“實質(zhì)上剝奪…的東西”，這句話表明了違反合同會造成相當嚴重的后果，會剝奪當事人的重大合同利益。如何認定“實質(zhì)上剝奪的利益”完全需要具體案件具體分析，因為國際貨物種類繁多，交易條件也差別很大，同樣的違約行為在不同情況下會帶來不同程度的損害結(jié)果，這影響到是否構(gòu)成根本違約。例如，賣方交貨時單據(jù)不符、交貨地點或商品規(guī)格不符，逾期交貨這些行為，看起來較為普遍，但是單據(jù)的性質(zhì)或作用，不符點的多少，逾期`交貨的動機是什么，這些因素在不同案件中會給守約方造成不同的損害。此外，還應(yīng)該看合同條款是如何規(guī)定的，應(yīng)考慮合同訂立時的具體情況，評估當事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。例如，時間是否是合同中的關(guān)鍵因素，如果是，則遲延交貨可能會造成根本違約；如果不是，則不構(gòu)成根本違約。同樣，cif條件下賣方辦理保險的義務(wù)對于買方轉(zhuǎn)售貨物（特別是運輸途中的貨物）很重要，如果由于賣方不履行此義務(wù)造成買方不能轉(zhuǎn)售貨物，則構(gòu)成根本違約。至于貨物與合同不符至何種程度才算實質(zhì)上剝奪了…的東西，是個相當不能預(yù)測的東西。一個仲裁案例表明，仲裁庭認為應(yīng)當把“實質(zhì)性的剝奪”理解為“大部分的”或“基本上”剝奪，只有這樣才符合公約第25條的真實目的，即只有當違約很嚴重，不允許解除合同不足以實現(xiàn)公平的結(jié)果時，受損害方才可以解除合同，只有這樣，才能使已經(jīng)訂立的合同盡可能的得到旅行，使國際貿(mào)易得到順利的發(fā)展。該案中，被申請人交付的羽絨服盡管存在著做工粗糙和顏色不符合合同規(guī)定的問題，但并沒有嚴重到“實質(zhì)上的剝奪”申請人有權(quán)期望得到的那種羽絨服的程度，因而申請人沒有權(quán)利以此為理由解除合同。由此可見，“實質(zhì)上剝奪”是一個彈性相當大的概念，很難確定一個明顯的尺度，在發(fā)生糾紛提起仲裁或訴訟時，無法預(yù)計。

在認定損失和利益被剝奪時還必須考慮違約方合理進行補救、減輕損失的情況，如果違約方在發(fā)生違約后，采取公約第48條第1款允許的對不符貨物進行有成效的補救措施而沒有個買方造成不合理的不便，就不構(gòu)成根本違約，受害方無權(quán)解除合同。比如，在設(shè)備因零部件故障不能運轉(zhuǎn)時，賣方空運部件使之運轉(zhuǎn)便屬此類。

3、關(guān)于“預(yù)知”，公約雖然同時規(guī)定了“主觀標準”（看違約方是否可預(yù)知）和“客觀標準”（看合理第三人是否可預(yù)知），但起決定作用的應(yīng)當是客觀標準。這里關(guān)鍵的是對“同等資格”、“通情達理”的人的理解。“同等資格”是否指在該業(yè)務(wù)領(lǐng)域資歷經(jīng)驗相當?shù)娜?？“通情達理”是否指在商業(yè)信譽、從業(yè)道德方面表現(xiàn)俱佳的當事方？在確定以上概念時，務(wù)必需要考察當事方長期的經(jīng)營表現(xiàn)、習慣做法才能做出判斷，并且每個案件所涉合同的具體意義也要予以考慮，這些因素都會帶來判斷上的難度，從而影響守約方宣告合同無效的權(quán)利。

（二）根本違約與寬限期程序的關(guān)系。

從以上可以得出結(jié)論：鑒于“根本違約”檢驗標準的不確定性，買方或或賣方就很難知道如何對根本違約做出反應(yīng)―還有解除合同是否允許。不恰當?shù)姆治鰰官I方或賣方在做出反應(yīng)時處于根本違約的位置。為了消除這種不穩(wěn)定的因素，公約第47條和第63條分別規(guī)定了寬限期程序，這兩個條款允許未違約方指定合理長的一段額外時間讓另一方當事人履行義務(wù)，如果違約方在寬限期內(nèi)仍不能履行他的基本義務(wù)（賣方不交貨、買方不接受貨物、不交付貨款）或者他明確宣告將不履行義務(wù)，未違約方可以解除合同，而不必再。

擔心違約方的違約行為是否達到了根本違約的程度。由此可見，第47條與第63條的規(guī)定起到了“確權(quán)”的作用，即確定違約方延遲履行時，守約方何時可以解除合同。這樣的寬限期程序時等待履行的守約方消除了違約方某種程度的逾期不履行是否足以構(gòu)成解約權(quán)的不確定性。至于何謂“合理長的一段額外時間”（anadditionalperiodtimeofreasonablelength），應(yīng)根據(jù)實際情況確定。一般來說，應(yīng)考慮延遲交貨的程度、性質(zhì)、法律后果；繼續(xù)履約的可能性；交貨或付款所需的時間；迅速履行對于未違約方實際利益的影響。但即使這樣，除非在這個問題有慣例，買方仍無法確信其確定的額外時間是否合理，除非這個期限足夠長，尤其是遠距離交易的情況。

當然，寬限期程序并不是強制性的，如果客觀情況使得未違約方有充分把握解除合同，而且等待違約方的履行會給他帶來嚴重損失時，也可直接接觸合同而不經(jīng)過寬限期程序。同時，雙方當事人也可以通過合同的規(guī)定改變或不適用寬限期程序。例如，雙方可在合同中規(guī)定，一旦賣方未按合同規(guī)定的日期交付貨物，買方可自動解除合同。

可惜的是，寬限期程序適用的范圍有限，它并不能消除所有因根本違約帶來的不確定的情形。根據(jù)公約第47條、第49條第1款（b）項和第51條第1款，我們可以看出，只有在賣方不交貨或只交付一部分貨物的情況下，買方才可以通過通過寬限期程序為宣告合同無效打下基礎(chǔ)。而在賣方交付的貨物與合同不符的情況下，履行寬限期程序并不能導(dǎo)致買方可以宣告合同無效。同樣，第63條的規(guī)定也只是當買方在該指定的額外時間內(nèi)不履行其“支付價款”或“收取貨物”的義務(wù)時，才為賣方宣告合同無效提供了基礎(chǔ)。買方違反其他方面的義務(wù)則不能使賣方通過寬限期程序來達到確定其可以宣告合同無效的目的。

此外，適用寬限期程序仍可能產(chǎn)生以下問題：

（1）如果賣方在寬限期內(nèi)僅交付一部分貨物時如何處理？第47條第1款沒有解決這個問題，因為它僅考慮到賣方在寬限期內(nèi)不交貨的情況。學(xué)術(shù)界有種觀點認為，根據(jù)公約第7條規(guī)定的公約解釋規(guī)則，凡本公約為明確解決的屬于本公約范圍的問題，應(yīng)根據(jù)公約的一般原則解決，并考慮貿(mào)易上遵守誠信的需要。公約的一個基本原則是解除合同只有在另一方嚴重違約時才可行使，基于寬限期的解約不應(yīng)損害這一原則，“第49條第1款（b）項以及第64條第1款(b)項應(yīng)解釋為只有在寬限期內(nèi)違約方仍不能履行合同義務(wù)的實質(zhì)部分時，未違約方才能解除整個合同?！惫P者同意這個觀點，就是說買方在寬限期內(nèi)交付了大部分貨物，僅剩下少部分貨物沒有交付，買方不能宣告整個合同無效，但對于沒有交付的貨物部分，可構(gòu)成根本違約，，應(yīng)支持買方關(guān)于對這部分貨物解除合同的要求（假定合同履行是可分的），否則將使無辜的買方繼續(xù)等待剩余部分的履行而遭受損累。例如：合同要求交付1000包小麥，賣方遲延交貨，賣方在寬限期內(nèi)交付了900包，對剩余的100包，買方有權(quán)解約。至于賣方在寬限期內(nèi)不能履行合同的實質(zhì)部分，或?qū)τ诓豢煞珠_履行的合同，不能履行其中任何部分，則可以解除整個合同。

（2）如果賣方在寬限期內(nèi)交付了全部貨物，但僅有一部分貨物符合合同，買方如何處理？筆者認為，應(yīng)看不符合合同規(guī)定的那部分貨物對合同履行是實質(zhì)性的還是非實質(zhì)性的，是否可以分割。如果不符部分是非實質(zhì)性的（合同不可分割履行的情況）或在合同可分割履行的情況下，不符部分所占比例很小，買方可對不符部分宣告合同無效，但不能宣告整個合同無效。但是，假如不符部分是實質(zhì)性的或所占比例很高（大于50%）則買方可宣告整個合同無效。

（3）如果買方在寬限期內(nèi)僅接收了一部分貨物或交付了一部分貨款，對于未履行的部分，賣方可否利用寬限期程序解除這部分合同，公約沒有明確規(guī)定，沒有與第51條相對應(yīng)的針對買方部分違約賣方采取救濟的條款，應(yīng)考慮買方部分違約的情節(jié)，以及賣方履行的情況確定。筆者認為可以類比（1）中的分析方法解決這個問題。

（三）買方宣告合同無效時的諸多限制。

為了保障國際貿(mào)易的穩(wěn)定性，公約對宣告合同無效制度增加了若干限制性條款，如第49條第2款規(guī)定買方應(yīng)在“合理時間內(nèi)”宣告合同無效，否則就喪失了這一權(quán)利；第39條關(guān)于未能及時履行品質(zhì)異議通知義務(wù)的后果；第43條關(guān)于未能履行及時提出第三人權(quán)利要求的異議通知的后果；第82條對買方行使拒收權(quán)的限制，都是對買方行使解約權(quán)的重要限制。即使買方滿足了上述條件，試圖“宣告合同無效”，賣方在買方宣告合同無效前還有權(quán)利“補救”履行合同時的缺陷。如果賣方交付不符合合同的貨物比較早，可以通過在合同規(guī)定的交付日前交付符合合同的貨物來進行補救，不管不符合合同是否造成根本違約。如果賣方提供的補救是在合同上規(guī)定的交付日期以后，只要它沒有“造成不合理的'遲延”，也沒有“使買方遭受不合理的不便”，則仍是允許的。因此，關(guān)于賣方補救的問題，公約條款的要旨是讓當事人在解決交貨最后期限和貨物質(zhì)量糾紛時進行合作，而不是鼓勵買方輕易的就宣告合同無效。

（四）未違約方宣告合同無效后計算損害賠償時應(yīng)注意的問題。

第75條和第76條規(guī)定了當事方宣告合同無效的情況下計算損害賠償?shù)幕痉椒ǚ?，是對?4條計算損害賠償數(shù)額一般原則的具體應(yīng)用。第75條規(guī)定了具體的賠償方法，其賠償建立在守約方所受實際損失的基礎(chǔ)上；第76條規(guī)定的是抽象的賠償方法，其賠償建立在預(yù)計的市場價格損失的基礎(chǔ)之上。

第75條的難點在于對“合理時間”、“合理方式”的理解?！昂侠頃r間”的長短應(yīng)視替代交易是否可能發(fā)生、是否有利于減輕損失來確定，當貨物價格下跌時，未違約的賣方應(yīng)盡可能早的轉(zhuǎn)售貨物，當貨物價格上升時，未違約的買方應(yīng)盡可能早的購進貨物。對于何為“合理方式”，則應(yīng)聯(lián)系一些具體的因素來確定，如購買或銷售這種貨物的常用方式，貨物所在地的市場供求狀況及地理位置、價格狀況等等。本條規(guī)定中雖不要求參照時價，但若遇合同雙方就受害方另行購買（或轉(zhuǎn)賣）的方式是否合理發(fā)生爭執(zhí)時，時價仍是一個參照標準。如果替代交易沒有滿足以上兩個標準，則應(yīng)認為替代交易不成立，改按第76條規(guī)則計算賠償額。“如果轉(zhuǎn)售或補進貨物不是以合理方式并且在合同宣告無效后的一段合理時間內(nèi)進行的，損害賠償按照仿佛替代交易沒有發(fā)生那樣計算，因此，可訴諸第76條規(guī)定，或者在可行時依據(jù)第74條計算。”

理解第76條的關(guān)鍵是確定“何時”及“何地”的時價。第1款中對“何時”的時價規(guī)定了兩種情況，一是宣告合同無效之時，即發(fā)出解除合同的通知之時（第26條）；二是接收貨物之時，分別適用于不同的情況。應(yīng)該注意，“接收貨物”的一方不限于買方，也包括賣方。當買方收到貨物后不正當?shù)木苁账?，貨物反過來又歸賣方處理，即產(chǎn)生了賣方從買方那里“接收貨物”，若賣方欲向買方行使索賠權(quán)而又沒有轉(zhuǎn)賣貨物，則應(yīng)取得合同價格與他接收貨物時的時價之間的差額。

第2款規(guī)定了“何地”的時價，即時價指“原應(yīng)交付的貨物地點的現(xiàn)行價格”?！敖回浀攸c“應(yīng)參照第31條來理解。如果交貨地點不在要求損害賠償?shù)囊环剿诘?，則對其調(diào)查取證時價就有可能造成不便。此時，要求損害賠償方可選擇按第75條進行替代交易的方法避免適用第76條。

由于某些貨物的價格比較穩(wěn)定，其市場價格與合同價格之間沒有形成差價。此時，第74條將替代第75、76條而適用以確定損害賠償?shù)臄?shù)額。

三、小結(jié)。

公約設(shè)立了宣告合同無效制度，這無疑完善了對守約方的救濟，但由于它也可能對違約。

方過于苛刻，因而受到許多限制，以維護當事人之間利益的平衡。實踐中，宣告合同無效方往往不注意履行公約中規(guī)定的程序或沒有完全滿足公約中規(guī)定的條件，以至于造成不正當行使這一權(quán)利的情況。由此可見，通過聯(lián)系公約上下文并且結(jié)合公約的一般原則及精神，才能正確把握并運用宣告合同無效制度。

參考文獻：

[5]秘書處評論公約草案．。

(作者地址:上海市外青松公路11號橋上海大學(xué)法學(xué)院研究生部,郵編:201701,e-mail:manengneng528@)。

作者簡介：馬寧（1980―），男，上海大學(xué)法學(xué)院研究生。