通過總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)一些隱藏在瑣碎事物背后的規(guī)律和原理。通過總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)自己的不足并制定相應(yīng)的提升計(jì)劃。供參考的優(yōu)秀范例。

以道德綁架篇一

引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤(rùn)滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力。《中國(guó)大百科全書》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國(guó)外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國(guó)畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒?，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。

一開始，雖說莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。

面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。

做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。

面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來的各種無奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。

要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。

莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會(huì)讓愛心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場(chǎng)愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。

別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長(zhǎng)如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可??？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠(chéng)和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。

以道德綁架篇二

前不久，中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物之后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場(chǎng)費(fèi)，可是又不敢收。

洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場(chǎng)費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場(chǎng)費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，?duì)有些采訪和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。

嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰，以什么立場(chǎng)，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請(qǐng)不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國(guó)際頂級(jí)私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國(guó)的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國(guó)并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說美國(guó)的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國(guó)家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測(cè)，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個(gè)微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會(huì)自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們?cè)谂_(tái)下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評(píng)論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評(píng)判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。

以道德綁架篇三

各位老師、同學(xué)：

大家好。

在人世間，我們共同面對(duì)的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對(duì)善良的人進(jìn)行道德綁架。

我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個(gè)人有能力的前提下，對(duì)有困難的人進(jìn)行道德布施，即所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護(hù)者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對(duì)任何一個(gè)道德布施者進(jìn)行“綁架”，進(jìn)行無情的勒索與迫害。他們正是一個(gè)個(gè)的吸血鬼，一個(gè)又一個(gè)的社會(huì)蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。

這還不是全部。

學(xué)生不讓座，老人動(dòng)手扇耳光；動(dòng)物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費(fèi)，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了。“胃與心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進(jìn)去?！钡赖驴谥姓f著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長(zhǎng)著一顆道德的心！

《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對(duì)著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因?yàn)椋赖率侨诵猿髳旱倪吔?，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。

我們不去說“人性本惡”，那對(duì)于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對(duì)于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對(duì)道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對(duì)本民族道德的信心。

道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請(qǐng)不要玷污。

21班楊棋涵。

朋友們：

你們好！請(qǐng)?jiān)O(shè)想：

如果是我，我一定會(huì)反抗。

因?yàn)?，在這個(gè)強(qiáng)調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時(shí)代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！

“因?yàn)樗€抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因?yàn)槟阌惺X，所以你本來就該把它給我”；“因?yàn)樾『⒆硬欢?，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會(huì)上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。

我不得不感嘆：這究竟是怎么了？

我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機(jī)時(shí)截然不同的做法。一位對(duì)指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機(jī)起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機(jī)有可能哭鬧而道歉。盡管整個(gè)飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。

這是一種對(duì)比，也是一種思考。凡事都會(huì)有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點(diǎn)，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！

對(duì)此，我們決不能吞聲忍氣！

道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因?yàn)槿艘焉?、要善良、要互幫互助，但?shí)則漏洞百出。每個(gè)人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。

我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。

21班劉瑤。

親愛的同學(xué)們：

大家好！

如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。

因?yàn)槟悴恢溃莻€(gè)不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因?yàn)槟悴恢?，孩子需要為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護(hù)人的父母。

而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國(guó)的法律，沒有一條強(qiáng)制道德。所以請(qǐng)你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。

你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？

它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。

它是孟子“心誠(chéng)者，天之道也；思誠(chéng)者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時(shí)，就積極去做”的主動(dòng)與虔誠(chéng)，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。

蘇子曾曰：“一點(diǎn)浩然氣，千里快哉風(fēng)。”我希望你們可以自由一點(diǎn)，瀟灑一點(diǎn)，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭(zhēng)論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。

樂己，樂人。樂人，樂己。

這才是道德的真諦。

道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會(huì)被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護(hù)的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國(guó)，在那里，永遠(yuǎn)不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！

哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

22班蔣曉萌。

親愛的同學(xué)們：

大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會(huì)不會(huì)給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會(huì)不會(huì)應(yīng)乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會(huì)不會(huì)因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會(huì)，但我是不會(huì)的。因?yàn)?，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

也許，我可以用“得寸進(jìn)尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢(shì)群體確實(shí)有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會(huì)盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長(zhǎng)，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時(shí)，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會(huì)說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準(zhǔn)這個(gè)貪婪的乞丐以后會(huì)不會(huì)搶劫，也沒人能保證這個(gè)小孩長(zhǎng)大后會(huì)不會(huì)貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。

也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！

也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會(huì)接受世間的不如意，沒人會(huì)因?yàn)槟闶前氪蟮暮⒆樱驮從闼械倪^錯(cuò)；也沒有人會(huì)因?yàn)槟闶强斐赡甑娜?，就尊重你的所有行為。父母沒有責(zé)任對(duì)你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強(qiáng)詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

不要做“得寸進(jìn)尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會(huì)“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。

這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。

xxx。

x年x月x日。

以道德綁架篇四

何為道德，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對(duì)高尚的追求和對(duì)理想社會(huì)的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)價(jià)自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會(huì)風(fēng)氣讓社會(huì)群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對(duì)自己還是對(duì)于對(duì)他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們?cè)噲D批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)！

還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場(chǎng)爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車?guó)Q笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國(guó)各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評(píng)論中，幾乎所有的評(píng)論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭(zhēng)論。對(duì)于這場(chǎng)微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國(guó)人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場(chǎng)典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對(duì)這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對(duì)道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對(duì)他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會(huì)，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號(hào)，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對(duì)新聞事件進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)奸他人的自由意志，根本上是社會(huì)文明的倒退。

從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國(guó)家和社會(huì)大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢(shì)群體就會(huì)把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會(huì)把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場(chǎng)合嚴(yán)格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對(duì)大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。整個(gè)事件對(duì)這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會(huì)替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會(huì)和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會(huì)所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評(píng)論。謝謝大家！

以道德綁架篇五

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！

今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對(duì)別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會(huì)覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會(huì)那么做。

所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。

其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對(duì)事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對(duì)事物的對(duì)與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對(duì)在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對(duì)事物和人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對(duì)人還是對(duì)物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會(huì)有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。

謝謝大家!

以道德綁架篇六

尊敬的老師、親愛的同學(xué)們：

大家好!

一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

以道德綁架篇七

前天我同朋友去逛街，在吃飯時(shí)，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時(shí)卻忘記了。當(dāng)我和朋友在鞋店試鞋時(shí)，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。

我立馬趕回那個(gè)飯店，那時(shí)距我離開飯店已有一個(gè)鐘了。當(dāng)我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時(shí)，鞋已經(jīng)消失得無影無蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個(gè)在遠(yuǎn)處的服務(wù)員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時(shí)，我在包包內(nèi)找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。

當(dāng)她笑咪咪地把鞋還我時(shí)，我也把手中的錢給她，還連忙對(duì)她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對(duì)我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對(duì)她說，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。

當(dāng)我把這個(gè)信息發(fā)到朋友圈時(shí)，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務(wù)員，認(rèn)為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責(zé)任幫我保管好。但我卻不這樣認(rèn)為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個(gè)時(shí)候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。

相反，如果那個(gè)服務(wù)員不肯還我鞋時(shí)，我會(huì)馬上找店長(zhǎng)幫查視頻看誰拿了，那時(shí)找出是誰，我就不會(huì)給錢了也不會(huì)說謝謝了。

“l(fā)istentomyheart?！?聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實(shí)的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。

讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實(shí)想法。這是你的生活，你擁有絕對(duì)的自主權(quán)來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。

以道德綁架篇八

弱者，需援助的人。每個(gè)人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因?yàn)槭軒椭?，便剝奪了他改變的權(quán)利。

有那么一個(gè)案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個(gè)高階知識(shí)分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個(gè)優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對(duì)著北大研究生四萬余的學(xué)費(fèi)，無力長(zhǎng)嘆。社會(huì)上輿論的幫助與愛心人士的饋贈(zèng)，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時(shí)間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報(bào)，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實(shí)我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個(gè)問題。段某作為被援助對(duì)象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因?yàn)樽鳛樯倘说睦罡蝗A的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報(bào)案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)慈善的思考。

誠(chéng)然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會(huì)人。但我認(rèn)為，資助人對(duì)被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個(gè)北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實(shí)說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因?yàn)槲业膲毫σ呀?jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個(gè)碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗(yàn)，赤條條的進(jìn)入社會(huì)，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個(gè)北大研究生的心。

有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實(shí)我很無法理解有一個(gè)現(xiàn)狀，就是如果一個(gè)人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時(shí)，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”

這是很奇怪的一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個(gè)大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營(yíng)還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實(shí)，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國(guó)內(nèi)第一起“知恩不報(bào)”的案例。其實(shí)并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈(zèng)與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財(cái)務(wù)。對(duì)于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報(bào)，其實(shí)有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對(duì)于資助人而言，這是他的善，而對(duì)于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。

我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財(cái)物實(shí)現(xiàn)他人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困頓而無法實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國(guó)，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實(shí)是沒有涉入的價(jià)值！這只會(huì)加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對(duì)于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。

什么是良性的慈善？施者不計(jì)，受者不忘。放在心上的利益計(jì)較，只會(huì)折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個(gè)人的賞識(shí)，他永遠(yuǎn)不能忘記那個(gè)人的恩情。這個(gè)就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。

如果讓一個(gè)人因?yàn)橐还P錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對(duì)資助者“輕微”的請(qǐng)求沒有拒絕的余地時(shí)，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會(huì)不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報(bào)的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場(chǎng)慈善的博弈嗎？作為社會(huì)的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請(qǐng)求社會(huì)允許我的心理抵抗。

以道德綁架篇九

哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個(gè)學(xué)生。

或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表揚(yáng)的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!

不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!

規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。

《簡(jiǎn)愛》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。

“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。

林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德?！狈伞⒁?guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!

人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!

以道德綁架篇十

劉云霄2012079130019。

劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤(rùn)滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力。《中國(guó)大百科全書》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國(guó)外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國(guó)畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來的各種無奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會(huì)讓愛心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場(chǎng)愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長(zhǎng)如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可??？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠(chéng)和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。